Вирок № 114132997, 11.10.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа№ 702/561/23

Провадження № 1-кп/702/100/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023250320000883 від 05.06.2023 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народиласьв смт.Цибулів Монастирищенськогорайону Черкаськоїобласті,громадянки України,раніше несудимою,яка маєсередню освіту,не одружену,дітей наутриманні немає,яка проживаєта зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 01 червня 2023 року, в проміжок часу приблизно з 10 години 40 хвилин до 10 години 55 хвилин, законно перебуваючи у магазині ТОВ «Вигідна покупка» (ТМ «Аврора»), що по вул. Соборна, 130/3, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в період дії та в умовах воєнного стану в Україні, продовженим Указом Президента України ,№ 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з полиць магазину вчинила крадіжку наступних товарів:

гель-лак д/нігтів Lovit 7 мл тон № 003 вартістю 45 грн. 00 коп.;

гель-лак д/нігтів SАFI нюдові кольори з поталлю вартістю 88 грн. 00 коп.;

гель-лак д/нігтів Lovit 7 мл літо тон № 010 вартістю 45 грн. 00 коп.;

гель-лак д/нігтів Lovit 7 мл тон № 035 вартістю 45 грн. 00 коп.;

гель-лак д/нігтів Lovit 7 мл тон № 036 вартістю 45 грн. 00 коп.;

гель-лак д/нігтів Lovit 7 мл тон № 021 вартістю 45 грн. 00 коп.;

три гелі д/нарощування нігтів акрил. камуфл. вартістю 88 грн. 00 коп. за один;

щипчики д/манікюру вартістю 73 грн. 00 коп.;

олію д/кутикули в олівці в асорт. вартістю 35 грн. 00 коп.;

дві пудри акрилові д/зміцн. нігтів в асорт. вартістю 49 грн. 00 коп. за одну;

засіб д/знежир. липкого шару NOGOTOK Pro 3в1150 мл вартістю 102 грн. 00 коп.;

набір пензликів д/манікюру 7шт. вартістю 95 грн.00 коп.;

набір форм д/нарощув. нігтів на бобіні вартістю 161 грн. 00 коп.;

лопатку манікюрну двохсторонню вартістю 29 грн. 00 коп.;

гель-лак д/нігтів Lovit 7 мл Top Coat вартістю 55 грн. 00 коп.;

набір нігтів накладних вартістю 29 грн. 00 коп.,

чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 1254 грн..

Крім того обвинувачена ОСОБА_4 повторно, 05 червня 2023 року, в проміжок часу приблизно з 11 години 55 хвилин до 12 години 06 хвилин, законно перебуваючи у магазині ТОВ «Вигідна покупка» (ТМ «Аврора»), що по вул. Соборна, 130/3, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях , в період дії та в умовах воєнного стану в Україні, продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з полиць магазину вчинила крадіжку наступних товарів:

туш для вій чорну 12 мл вартістю 55 грн. 00 коп.;

крем тональний BB LOVIT 20 мл тон 1 вартістю 63 грн. 00 коп.;

воду парфумовану жін. LOVIT Міх 16 мл вартістю 44 грн. 00 коп.;

пудру д/обличчя розсипчасту SAFI зі спонжем мікс вартістю 69 грн. 00 коп.;

воду туалетну дит. CI YUMMY BUBBLES мікс 16 мл вартістю 60 грн. 00 коп.;

окуляри сонцезахисні дитячі в асорт. вартістю 39 грн. 00 коп.;

окуляри сонцезахисні в асорт. вартістю 83 грн. 00 коп.;

чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкодуна загальнусуму 413грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, які не оспорювала. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано, визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Претензій до обвинуваченої не має. Просив визначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодотих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України,обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена є винною у вчиненні зазначеного вище діяння, та її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення, раніше не судима, не одружена, офіційно не працює, має постійне місце проживання, формально характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачена є раніше не судимою особою.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено .

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8126 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/124-23/6868-ТВ від 21.06.2023 р.; № СЕ-19/124-23/6867-ТВ від 19.06.2023; № СЕ-19/124-23/6864-ТВ від 16.06.2023; № СЕ-19/124-23/6862-ТВ від 15.06.2023; № СЕ-19/124-23/6858-ТВ від 15.06.2023.

Речові докази: 2 диски DVD-R з файлами відеозаписів камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах справи

Речові докази: туш для вій, крем тональний, воду парфумовану, пудру для обличча, воду туалетну, окуляри сонцезахисні дитячі та сонцезахисні окуляри, вважати повернутими потерпілому, згідно розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1