Ухвала суду № 114130706, 12.10.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1092/21

провадження № 1-кп/578/19/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480001606 від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Сніжне Донецької області; громадянство: України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з повідомленням потерпілої ОСОБА_6

з бокузахисту:обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8

та установив:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /далі по тексту також КК/, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 жовтня 2023 року з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Прокурор клопоче перед судом про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на 60 діб, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі по тексту також КПК/: переховуватися від суду, впливати на свідків та представника потерпілої. Клопотання мотивує там, що ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення здійснив спробу приховати сліди вчинення злочину шляхом розчленування та захоронення трупа потерпілого та прибравши сліди вчинення злочину за місцем свого проживання. Також ОСОБА_9 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років і останній може впливати та тиснути на свідків і потерпілу сторону з метою уникнення відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумної підозри».

На засіданні суду прокурор клопотання підтримав. Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

За правилами частини третьої статті 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 177КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим встатті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і строк тримання збігає 16 жовтня 2023 року. Наразі судовий розгляд триває, і його завершити у цей строк не представляється можливим, оскільки залишаються не дослідженими певні електронні докази. Також не допитані свідки у справі.

Суд враховує, що згідно з частиною шостою статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК, відноситься до особливо тяжкого злочину; передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; продовжують існувати ризики щодо переховування від суду, незаконного впливу на представника потерпілого та свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 1,3 статті 177КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою, тому клопотання прокурора є підставним до задоволення. Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців. Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК,суд вважаєзанеобхіднене визначатирозмірзаставиу кримінальномупровадженні,оскількивказанекримінальне провадженняпорушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись стст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 331, 350, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строкомна 60(шістдесят)днів до 10 грудня 2023року з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10