Ухвала суду № 114130450, 12.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2023 року Справа № 160/25055/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.,

перевіривши матеріали справи №160/25055/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

УСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 22.05.2019 року №Ф-9018-50/67У згідно якої ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 17.02.2020 №Ф-9018-50/67У згідно якої ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 8262,54 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має орієнтуватись на достатність правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/17135/23 (суддя Савченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2021 р. №Ф-9018-50/67У, згідно якої він, станом на 19.11.2021 р., має заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 37788,74 грн.

Також, згідно з відзивом ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/17135/23 від 24.08.2023 року (вх.72904/23), в ІКП ФОП ОСОБА_1 нараховано зобов`язань на загальну суму 37788,74 грн., яка складається з внесків:

- на суму 21030,90 грн. (2017 рік - 8448,00 грн. за І - ІV квартал 2018 року - 9828,72 грн. (по 2457,18 грн. щоквартально) та за І квартал 2019 року - 2754,18 грн.);

- на суму 8262,54 грн. (ІІ - ІV квартал 2019 року, щоквартально по 2754,18 грн.);

- на суму 8495,30 грн. (І квартал 2020 року - 2078,12 грн., ІІ квартал 2020 року -1039,06 грн., ІІІ квартал 2020 року -3178,12 грн., жовтень-листопад 2020 року -2200,00 грн.).

Таким чином, загальний розмір заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 37788,74 грн. за вимогою від 03.02.2021 р. №Ф-9018-50/67У, охоплює заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн. за вимогою від 22.05.2019 року №Ф-9018-50/67У та в розмірі 8262,54 грн. за вимогою від 17.02.2020 №Ф-9018-50/67У.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність даної справи із справою №160/17135/23, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та наявність об`єктивної неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи №160/17135/23, внаслідок чого провадження у справі №160/25055/23 підлягає зупиненню, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/17135/23.

Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/25055/23 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/17135/23, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко