Ухвала суду № 114130311, 10.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Справа № 160/23776/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 14.04.2023 № 0002104- 1311-043.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що на розрахункових рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для оплати судового збору. Також, в клопотанні зазначено, що підприємство знаходиться на території Марганецької громади, що включена до Переліку територій, на якій ведуться (велися) бойові дії.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, при цьому з аналізу наведених правових норм випливає, що фактично таким правом може скористатися саме фізична особа, натомість відповідач є юридичною особою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що частина 1 статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у ч. 2 статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Крім того, частина 2 цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Суд звертає увагу позивача, що вказана норма не передбачає одночасного застосування звільнення від сплати та зменшення розміру судового збору. Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, позивач особисто повинен визначитись чи то заявити клопотання про звільнення, чи то зменшення розміру судового збору. Натомість, позивач такий свій обов`язок перекладає на суд. Крім того, позивач не обґрунтував на яку суму він просить його (судовий збір) зменшити.

Також слід зазначити, шщо особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, судом встановлено, що в даній позовній заяві позивач посилається на справу №160/6781/23, провадження у якій відкрито за позовною заявою ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод». Так, зі змісту рішення у справі №160/6781/23 вбачається, що при зверненні з цим позовом до суду у квітні 2023 року позивач сплатив судовий збір. Тобто, та обставина, що підприємство знаходиться на території де проводяться бойові дії (яка заявлена в даній справі, як підстава для звільнення від сплати судового збору), не завадила позивачу сплатити судовий збір у справі №160/6781/23 у квітні 2023.

Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, які заявлені позивачем на підтвердження неможливості сплати судового збору не є такими, що унеможливлюють його сплату.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення або зменшення розміру судового збору.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, станом на 10.10.2023 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська