Ухвала суду № 114127101, 02.10.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5774/23

провадження № 2/753/4135/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бевзи А.С.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійним,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом др. ТОВ «Платінум Україна», в якому просив стягнути борг у розмірі 36 000,00 грн, 3% річних у розмірі 394,84 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 540,53 грн.

Ухвалою від 17.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 29.05.2023 о 14 год. 00 хв.

25.05.2023 представник відповідача - адвокат Толюпа О.О. подала:

- відзив на позовну заяву;

- зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 29.05.2023 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних та об`єднав їх в одне провадження; перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 20.07.2023 о 16 год. 00 хв.

30.05.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Толюпа О.О. на електронну пошту суду подала клопотання про витребування доказів.

08.06.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бевзи А.С. надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

19.06.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

03.07.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бевзи А.С. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17.07.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

19.07.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. надійшла заява про залучення до участі третьої особи.

19.07.2023 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. на електронну пошту суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

20.07.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Толюпа О.О. подала клопотання про приєднання доказів.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.07.2023.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 20.07.2023, суд:

- задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи: копію заяви на надання в користування абонентської скриньки; опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну, що підтверджує надсилання клопотання ОСОБА_1 ; копію відповіді на адвокатський запит від 20.07.2023 року вих.. №201-аз/125/12/01-2023;

- прийняв до розгляду заяви по суті, які надійшли від сторін та долучив їх до матеріалів справи;

- відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки це призведе до затягування розгляду справи, а майбутнє рішення у справі не вплине на права або обов`язки ОСОБА_2 .;

- задовольнив клопотання представника відповідача та зобов`язав представника позивача надати для огляду в судове засідання по суті: 1. Оригінал договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА". 2. Оригінал договору оренди нежитлового приміщення №01/2021 від 01.02.2021 укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 .

- відповідно до положень ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрив підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та призначив до судового розгляду по суті на 30 серпня 2023 року об 14.00 год. за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця 5-А, зал. 127. Установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судовому, яке призначене на 30.08.2023 суд оглянув оригінал договору нежитлового приміщення № 02/2021 від 15.02.2021.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання, від 30.08.2023, суд оголосив перерву у розгляді справи до 02.10.2023 15 год. 00 хв.

29.09.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

02.10.2023 позивач за первісним позовом (відповідач) за зустрічним позовом подав заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Бевза А.С. підтримав заяву позивача про відмову від первісної позовної заяви.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Толюпа О.О. не заперечувала проти заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 02.10.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відмовився від позову, суд прийняв таку відмову, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних слід закрити.

Керуючись нормами п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ст. 353 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Продовжити розгляд справи за позовом (зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійним.

Ухвала в частині закриття провадження у справі за первісним позовом може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Суддя В.М. Маркєлова