Ухвала суду № 114126394, 05.09.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/914/22

провадження № 2-с/492/4/23

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановила:

27 жовтня 2022 року Арцизьким районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2934,89 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 248,10 грн.

24 липня 2023 року до суду від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки заявником не виконувались взяті на себе зобов`язання відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 19 від 03 березня 2017 року, а саме заявки на виконання ремонтних робіт: скління вікон, прочищення вентканалів, утеплення дверей, освітлення під`їздів, - не виконувались; боржниця не є замовником послуг за вказаним вище договором, оскільки не є власником житла, розташованого за місцем виконання договору. Також, у боржниці є спірні невирішені питання із заявником щодо законності підвищення ціни на послуги з управління багатоквартирним будинком, які підлягають вирішенню в позовному провадженні. Копію судового наказу, виданого 27 жовтня 2022 року, боржниця отримала 17 липня 2023 року.

Розпорядженням в. о. голови Арцизького районного суду Одеської області О. М. Крутової від 26 липня 2023 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ст. 32, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду зазначена цивільна справа була передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Листом Саратського районного суду Одеської області № 01-04/47/2023 від 14 серпня 2023 року вказана цивільна справа повернута до суду, яка надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 21 серпня 2023 року та згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючій судді передана головуючій судді Гусєвій Н.Д., 04 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, спори між судами про підсудність не допускаються, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу, виданого 27 жовтня 2022 року, боржниця отримала 17 липня 2023 року. До суду надійшла заява про скасування вказаного судового наказу 24 липня 2023 року.

Заява про скасування вказаного обґрунтована тим, що є спір про право, оскільки: між боржницею та стягувачем відсутні договірні правовідносини; оскільки боржниця вважає вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг необґрунтованими.

Суддею встановлено, що боржниця ОСОБА_1 своєчасно звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, між боржницею та стягувачем існує спір щодо наявності договірних правовідносин та заборгованості, тому наведені боржницею у заяві про скасування судового наказу обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, виданого 27 жовтня 2022 року, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржницею виник спір щодо наявності договірних правовідносин, заборгованості, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу, виданого 27 жовтня 2022 року, підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя-

постановила:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 27 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» (код ЄДРПОУ: 32795541, адреса місцезнаходження: вул. Свободи, буд. № 103, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 89 копійок., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Гусєва Н.Д.