Рішення № 11412396, 29.09.2010, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 2-6017/10

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Сергєєва В.М

при секретарі Вітковській Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідачей на обґрунтування якої зазначив, що 25.05.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2було укладено кредитний договір за № 16299-СRED, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних з терміном повернення кредиту 25.05.2008 року. У забезпечення зобов»язань за зазначеним кредитним договором були укладені договори поруки з відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки від 25.03.2006 року за умовами яких ОСОБА_3 на добровільних засадах приймають на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов»язань. Позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав, надав у користування відповідачу грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. Однак, всуперечь договірним зобов»язанням, відповідач порушує умови договору в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення заборгованості та своєчасно не сплачує відсотки за користування кредитом. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем виникла заборгованість в сумі 37410,72 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості боржника перед Банком, яка станом на 13.04.2010 р. складає 37 410,72 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином (оголошення у газеті), про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 16299-СRED, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних з терміном повернення кредиту 25.05.2008 року (а.с.5-7).Відповідач зобов»язаний вносити оплату за кредитним договором відповідно до графіка погашення кредиту.

Вказані факти знаходять свого підтвердження у письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи: кредитним договором, договором поруки, довідками.

Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов»язань у належний термін це один з елементів належного виконання зобов»язань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зі ст.554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов»язання. Забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.04.2010 року становить 37410,72 грн. (а.с.4).

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору кредиту за № 16299-СRED від 25.05.2006 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, відповідач позичальник навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати. А тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 374,11 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 526, 530, 553, 612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29098829000000) заборгованість за кредитним договором 37 410(тридцять сім тисяч чотириста десять) гривня 72 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001) сплачений судовий збір в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривня 11 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя