Ухвала суду № 114117236, 12.10.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17537/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову згідно з якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом №33213 від 18.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «AIА ФІНАНС ГРУП», заборгованості в сумі 29 900,00 грн., на підставі якого 19.04.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП №65201149 до вирішення цивільної справи по суті.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовупозивач посилаєтьсяна те,що впровадженні приватноговиконавця виконавчогоокругу Закарпатськоїобласті ЛукечаОлександра Васильовичаперебуває навиконанні ВП№65201149від 19.04.2021року,сторонами якогоє - ОСОБА_1 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,та Товариствоз обмеженоювідповідальністю «АІАФІНАНС ГРУП»(стягувач),код заЄДРПОУ:41184403.Про існуванняданого виконавчогопровадження заВП №65201149від 19.04.2021року боржникдізнався насайті Єдиногореєстру виконавчихпроваджень.Приватним виконавцемвиконавчого округуЗакарпатської областіЛукеча ОлександромВасильовичем булододано матеріаливиконавчого провадженняза ВП№65201149до Автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження,з якимипредставник позивачаознайомилась задопомогою ідентифікаторудоступу:ВЕ922Б754БГ7.В матеріалахвиконавчого провадженнязнаходились документи:постанова провідкриття виконавчогопровадження зідентифікатором доступуза ВП№65201149від 19.04.2021р.,постанова прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника ВП№65201149від 28.06.2023р.,копія заявипро примусовевиконання рішеннявих.№б/нвід 29.03.2021р.,копія виконавчогонапису №33213,виданого приватнимнотаріусом Обухівськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГоловкіноюЯ.В.від 18.03.2021р.,копія кредитногодоговору №1857460від 28.02.2019р.18березня 2021року,приватним нотаріусомОбухівського районногонотаріального округуГоловкіною ЯноюВікторівною,на підставістатей 87-91Закону України«Про нотаріат»та пункту2Переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29червня 1999року №1172,було зверненостягнення згромадянина України,яким є ОСОБА_1 ,дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,місце народження-невідомо,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,фактичне місцероботи невідоме,який єБоржником заКредитним договором1857460від 28лютого 2019року,укладеним зТОВ «АІАФІНАНС ГРУП», ідентифікаційний кодюридичної особи:41184403,місцезнаходження:01001,м.Київ,вул.Михайлівська,буд.15/1,ЛІТ.Б,реквізити:IBAN НОМЕР_2 в АТ«БАНК СІЧ»,МФО 380816,далі іменований-Стягувач,заборгованість заКредитним договорому 1857460від 28лютого 2019року. Загальна сума,що підлягаєстягненню -29900,00грн. Даний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП №65201149 від 19.04.2021 р. Невжиття заходів забезпечення позову, у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, на думку позивача, призведе до спричинення йому матеріальної шкоди у вигляді безпідставного арешту на його грошові кошти на банківські рахунки.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. 6 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначив, що за спірним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В звернуто стягнення на грошові кошти, банківські рахунки та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №65201149 від 28.06.2023. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.06.2023 серії ВП №65201149.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, а на підставі постанови виконавця, винесеної на виконання оспорюваного правочину здійснюються відрахування, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки вважає, що запропонований вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі №308/17537/23 (провадження №2/308/2987/23) зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65201149, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечою Олександром Васильовичем на підставі виконавчого напису № 33213, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Обухівсього районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 41184403, що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська,15/1, літера Б, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 115, оф. 1, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, що знаходиться за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1, оф. 41-Б, м. Ужгород.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якомуповнаухвала судунебулавручена уденьїїпроголошення абоскладення,маєправона поновленняпропущеногострокуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда