Ухвала суду № 114117139, 12.10.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15466/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керівник позивача 10.10.2023 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, у зв`язку з поверненням відповідачем коштів у сумі 2193,55 грн. на рахунок Закарпатського обласного центру зайнятості, що підтверджується випискою з рахунка, що додається до клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний СудускладіОб`єднаної палатиКасаційногоцивільногосуду постановіВерховного Судувід 20.09.2021року усправі №638/3792/20 (провадження№61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму переплати допомоги по безробіттю за період з 01.09.2020 року по 17.12.2020 року у розмірі 2193,55 грн.

Як вбачається з наданої позивачем виписки з рахунку за 06.10.2023 року, ОСОБА_1 сплатила на рахунок Закарпатського обласного центру зайнятості 2193,55 грн. як повернення коштів.

А тому враховуючи заяву позивача про врегулювання спору між сторонами, суд приходитьдовисновку,щослід закритипровадження уданій справіу зв`язкуіз відсутністюпредмету спору.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2,259,260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/15466/22 за позовом Закарпатського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук