Постанова № 114116880, 11.10.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14666/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Протоповича А.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.08.2023 року о 10 год. 28 хв. в м. Рівне по вул. Кобзарська, 85, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VIVARA державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності адвокатПротопович А.Р. просив справу про вказане адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не знав про вчинене ним ДТП, а з моменту коли дізнався не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, тому не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дізнався про ДТП, коли йому подзвонив ОСОБА_2 та побачив відео, він відразу ж приїхав та з того часу не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що не бачив безпосередньо, як трапилось ДТП. З камер відео спостережень бачив, як ОСОБА_1 вчинив ДТП, припаркував свій транспортний засіб та оцінивши свої пошкодження пішов здавати транспортний засіб на сервіс. Коли він приїхав спочатку не визнавав, що вчинив ДТП, однак після того як побачив відеозапис сказав, що визнає, що вчинив ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює в відділі продажу, зранку побачив пошкодження та повідомив керівника, передивились відео та побачили, як ОСОБА_1 зачепив новий автомобіль та переїхав на інше місце і припаркував його, подивився на бампер свого автомобіля і пішов здавати свій транспортний засіб на ремонт. Пояснив, що фарбу білого автомобіля, яким керував ОСОБА_1 видно на їхньому автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що на камері відео спостереження бачив, як ОСОБА_1 вчинив ДТП, коли паркував свій транспортний засіб. Пояснив, що автомобіль не новий, тому коли він його відганяв, то бачив на ньому експлуатаційні пошкодження. Коли виявили, що був пошкоджений транспортний засіб, який був виставлений на продаж, то подзвонили ОСОБА_1 . Він приїхав та була викликана поліція.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 269070 від 01.08.2023 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3 даними на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди в яких вказано, що перглянувши відео побачив, як ОСОБА_1 приїхав до дилерського центру для проведення діагностики свого автомобіля, після зіткнення водій вийшов з авто (припаркувавши його подалі від місця ДТП) потер місце зіткнення свого авто і пішов до автосалону. ОСОБА_1 залишив авто для проведення робіт та пішов у своїх справах. Працівник салону перегнав авто ОСОБА_1 для проведення робіт; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними під час розгляду справи в котрих останні підтвердили, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, переставив транспортний засіб та пішов здавати автомобіль на ремонт.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 22.08.2023 у справі №569/14663/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Та обставина, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб залишився на території сервісного центру за адресою м. Рівне по вул. Кобзарська, 85, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адже про дорожньо-транспортну пригоду він не повідомив і залишив місце ДТП, а сам факт ДТП було виявлено працівниками ТОВ ВІК Партнер, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 коли здійснював маневр, а саме їхав заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, після чого зупинився та, оскільки транспортний засіб не мав змоги закінчити маневр почав рухатись вперед з метою виїхати заднім ходом. Враховуючи пояснення свідків, відеозапис з місця події, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Протоповича А.Р. про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за 122-4 КУпАП у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі у сумі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.