Ухвала суду № 114116620, 12.10.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/7/23

Справа № 235/1298/20

У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ( стягувач) ТОВ « Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06.05.2020 р. по справі за позовом ТОВ « Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист за № 235/1298,20 від 09.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» за кредитним договором № IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року солідарно у розмірі 135217,08 грн., та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного та 02.09.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 66677121.

У зв`язку з тим, що вищезазначений оригінал виконавчого листа № 235/1298/20 від 09.07.2020 р. втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь , який є тимчасово окупованою територією, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа № 235/1298/20 від 09.07.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» за кредитним договором IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року солідарно у розмірі 135217,08 грн., та судові витрати в розмірі 1051 грн. з кожного.

Заявник (стягувач) ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 119).

Заінтересовані особи ( боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені належним чином ( а.с. 168,178).

Від заінтересованої особи приватного виконавця Матвійчук Н.Є надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. ( а.с. 180).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217,08 грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» в рівних частках судові витрати в у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а саме по 1051,00 грн. з кожного.

Рішення набрало чинності та 09.06.2020 року на підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист № 235/1298/20 від 09.06.2020 р. виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217,08 грн. та в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а саме по 1051 грн. з кожного.

Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Олександрівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області СМУМЮ ( м. Харків) , де наразі і перебуває ВП № 62981013. ( а.с. 181-183).

Виконавчий лист № 235/1298/20 від 09.06.2020 р. виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.129813.001 від 28.05.2013 року в розмірі 135217,08 грн. та в рівних частках судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., а саме по 1051 грн. з кожного ( а.с. 181-183).

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до приватного виконавця Матвійчук Н. Є. та 02.09.2021 р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є було відкрито виконавче провадження № 66677121. ( а.с. 181-183).

22 грудня 2022 р. ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.(а.с. 181-183).

13.05.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. повідомила заявника, що належний їй офіс, який розташований у Донецькій області м. Маріуполь, пр. Перемоги, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24.02.2022 р. ( а. с. 181-183).

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2023 р., які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України і не підлягають доведенню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2023 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року залишено без змін, оскільки суду не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчих листів.

Як зазначила колегія суддів в постанові від 22.08.2023 року, після повідомлення від 13.05.2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зверталася з поданням про оголошення у розшук боржника та з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в яких посилалась на перебування у неї на виконанні відкритого ВП № 66677121 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , окрім того не надано копії виконавчого листа. ( а.с. 183).

В наданих суду поясненнях приватний виконавець зазначає про неможливість доступу до офісу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, факт завантаження копій виконавчих листів в Автоматизовану систему виконавчого провадження, та у зв`язку з відновлення їй доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження з 01.06.2023 року , вказує на необхідність відновлення втраченого виконавчого провадження та отримання, у зв`язку з цим дублікату виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другоїстатті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першоїстатті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті1розділуXII «Прикінцеві положення» ЦПК Українивводяться в дію вимоги частини четвертоїстатті 431 ЦПК Українищодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначенорозділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа.

Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрімтого,суд зауважує,що згідноп.3розділу ХУІнструкції зорганізації примусовоговиконання рішень,зареєстрованої вМЮ України02.04.2012року за№ 489/20802,відновлення втраченогона тимчасовоокупованій територіївиконавчого провадженнярозпочинається самез отриманнядубліката втраченогодокумента,а нез проведенняпроцесуальних дійз приводувиконання виконавчоголиста (звернення зподанням прооголошення розшуку,по тимчасовеобмеження управі виїздуза кордон,винесення відповіднихпостанов ,які зазначенів АСВП(а.с.187-199). Отже, передумовою проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню, яке втрачене, є отримання дубліката виконавчого листа.

Оскільки постановою апеляційного суду від 22.08.2023 року встановлено факт наявності в матеріалах виконавчого провадження № 66677121 виконавчого листа за № 235/1298/20, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем вчинялись дії з його виконання після повідомлення від 13.05.2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, а інших доказів, які б свідчили про факт безумовної втрати виконавчого листа після встановлених апеляційним судом в постанові від 22.08.2023 року обставин, станом на момент розгляду справи не надано ані заявником ( стягувачем), ані приватним виконавцем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт», заінтересовані особи( боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: