Ухвала суду № 114116591, 11.10.2023, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5222/16-ц

Номер провадження 2-р/235/1/23

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду подано вказану заяву, в якій Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить роз`яснити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме, щодо стягнення з приватного виконавця судового збору.

Заява обґрунтована наступним. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 у задоволенні подання відмовлено, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. ОСОБА_2 зазначає, що є приватним виконавцем та займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які, виникли в рамках даної професійної діяльності, тому звернення стягнення на її особисте майно заборонене законодавством. Також вказує, що не є стороною у справі, так як приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, отже не є суб`єктом справляння судового збору. Та зазначає, що звернення до суду з поданням про обмеження боржників у праві виїзду за кордон є її обов`язком, в результаті виконання якого судом порушуються її особисті права і свободи. За таких обставин, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась з заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява призначена до розгляду в порядку ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників провадження.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 року по справі № 235/5222/16-ц (НП 6/235/19/23) у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» відмовлено, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В розумінні вказаного, суд зазначає, що зміст резолютивної частини ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 року по справі № 235/5222/16-ц (НП 6/235/19/23) є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо стягнення судового збору. Резолютивна частина ухвали суду викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Обставини, на які посилається Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не є підставою для роз`яснення рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, в заявлених вимогах слід відмовити.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні.

Судом встановлено, що заяву приватного виконавця подано через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд».

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, приватним виконавцем за заяву про роз`яснення судового рішення маєбути сплаченийсудовий збіру сумі 1073,60гривень (1342.00грн.*0,8).

На підставі вищевикладеного, керуючих ст. ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, постановлена без виклику учасників справі, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова