Ухвала суду № 114109817, 12.10.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/12551/23

Номер провадження 1-кп/201/963/2023

УХВАЛА

про самовідвід

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілений на суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді вказаного обвинувального акту з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_10 був повторно взятий під варту без визначення застави згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 року у кримінальному провадженні № 12020040000000095 по справі № 201/7759/20, строк дії якого в подальшому судом неодноразово продовжено. В цій справі ОСОБА_10 , який перебував під вартою, обвинувачувався за організацію вчинення 18.02.2020 року організованою ним групою за співучасті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розбійного нападу на директора ТОВ «Херсонмлин» ОСОБА_16 біля будинку № 35 по вул. Чернишевського, 35 у м. Дніпро з метою заволодіння її майном, а також незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_16 з метою подальшого вимагання у потерпілої під загрозою її вбивства грошових коштів в особливо великих розмірах за її звільнення. Крім того, за даним кримінальним провадженням, ОСОБА_10 обвинувачувався також в організації готування втечі з під варти особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, вчиненому організованою групою.

Тобто ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Справа № 201/7759/20 розглядалася колегією суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_1 .

Далі ОСОБА_10 , перебуваючи під вартою в ДУ ДУВП № 4, поки його не було звільнено у зв`язку із внесенням застави, визначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023 по справі № 201/7759/20, маючи намір на продовження злочинної діяльності, знов створив організовану групу, залучивши до створеної ним організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівника поліції ОСОБА_19 , які діяли за попередньою змовою із членами організованої групи. Діяла організована група в період приблизно з травня 2022 по 29.03.2023, після чого її діяльність була припинена працівниками поліції. У зазначений період часу організованою ОСОБА_10 групою, за його організації та під його безпосереднім керівництвом, в умовах воєнного стану, введеного у країні із 24.02.2022 указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, строк дії якого в подальшому продовжено, відповідно до обвинувального акта, було вчинено:

- в січні 2023 року - викрадення та незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів ОСОБА_20 , що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань й було вчинено із застосуванням зброї, а також відкрите та таємне викрадення його майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та крадіжку, поєднану з проникненням у житло ОСОБА_20 - квартиру АДРЕСА_1 , вчинену в особливо великих розмірах, а в подальшому вчинили ще й вимагання щодо нього.

- в травні 2022, січні та березні 2023 років - викрадення та незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та із застосуванням зброї до потерпілого ОСОБА_11 , а також вимагання щодо нього з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_11

- в січні 2023 члени організованої ОСОБА_10 злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_10 заволоділи шляхом грабежу, крадіжки та вимагання майном ОСОБА_20 , викравши та незаконно позбавивши з цією метою потерпілого волі, як для отримання безперешкодного доступу до його майна, так і для примушування ОСОБА_20 до вчинення дій майнового характеру на їх користь.

Ці епізоди злочинної діяльності ОСОБА_10 інкримінуються стороною обвинувачення в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілений на мене, справа № 201/12551/23.

Разом з тим, по справі № 201/7759/20, яка перебувала у мене на розгляді в складі колегії суддів, 17.01.2022 року о 17:50 автоматизованою системою документообігу суду після заміни члена колегії суддів у кримінальному провадженні третім членом колегії суддів визначено мене. Чергове судове засідання у цій справі було призначено на 18.01.2022 року о 11:00 годині. 17.01.2022 року о 22:46 год. на мій мобільний телефон зателефонував невідомий з номеру НОМЕР_1 і повідомив, що у випадку, якщо я візьму участь у завтрашній справі, в якій я не повинен брати участь, він погрожував фізичною розправою (насильством) мені та моїм дітям. Оскільки на 18.01.2022 року у мене відсутні інші колегіальні справи, вказану погрозу я пов`язую лише з кримінальним провадженням № 12020040000000095, справа № 201/7759/20.

У зв`язку з цим мною подане повідомлення до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення, до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора.

На теперішній час СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041650000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, за фактом погрози насильством щодо мене та моїм близьким родичам у зв`язку з моєю діяльністю, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 146 Посібника зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 93): - суб`єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб`єктивне ставлення судді у конкретній справі; - також, відповідно до об`єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості.

Вважаю, що за об`єктивним тестом підстав вважати себе неупередженим не існує.

Втім за суб`єктивним тестом такі підстави наявні. Так, я не зможу бути неупередженим відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких, як зазначено в обвинувальному акті, організував у злочинну групу ОСОБА_10 , з огляду на отримання погрози моїм дітям по справі, де обвинуваченим був той же самий ОСОБА_10 як організатор злочинної групи за співучасті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Я, як суддя, є, у тому числі, стресостійким, але погроза моїм дітям мені як батьку не дозволяє залишатись у цій справі неупередженим та викликає у мене обґрунтовані сумніви щодо можливості винесення об`єктивного рішення у ній.

Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю недопустимим розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких, як зазначено в обвинувальному акті, організував у злочинну групу ОСОБА_10 , а одним із потерпілих є ОСОБА_11 , який у справі № 201/7759/20 є обвинуваченим.

Крім того, слід зазначити, що 21.08.2023 по справі № 201/7759/20 колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_1 заявлено самовідвід від її розгляду.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачені і їх захисники не тільки звинувачували головуючого суддю ОСОБА_17 у вчиненні службових злочинів, корумпованих домовленостях із прокуратурою Дніпропетровської області та тримання їх під вартою за відповідними вказівками керівництва прокуратури, а і проявили таке особисте явно зневажливе ставлення до інших суддів ( ОСОБА_18 , ОСОБА_1 ), яке полягає у численних погрозах, у вкрай образливих висловлюваннях, які порочать честь, гідність та ділову репутацію судді та відвертій нецензурній лайці, численних заявах про відвід, в яких стверджували про прояв упередженості з боку суддів при розгляді цієї справи, неодноразових видаленнях обвинувачених із зали суду, що не може у достатній мірі гарантувати неупередженість судді при розгляді як цієї, так і інших справ, де обвинуваченим виступає ОСОБА_10 як фігурант і організатор злочинних груп.

Тим більше, зважаючи на загальноприйняті морально-етичні норми людської поведінки, обвинувачені вправі розраховувати на упередженість судді щодо себе.

Крім того, п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - заявити самовідвід.

Обвинувальний акт передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1