Рішення № 114108538, 11.10.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8778/23

Провадження № 2-а/638/113/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретарів - Кисловської О.О., Цицори К.В.,

представника відповідача - Шенкоржевської Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульноїполіції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАС №7375628 від 21.07.2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Виноградова Максима Сергійовича щодо складання постанови серії ЕАС №7375628 від 21.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП; визнати постанову серії ЕАС №7375628 від 21.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв?язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь нього сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 7375628 від 21.07.2023 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог закону, при цьому зазначив, що не вчиняв та не міг вчиняти інкримінованого правопорушення, оскільки фари були ввімкнуті, на його вимогу працівники патрульної поліції не надали йому докази вчинення адміністративного правопорушення, крім того працівниками патрульної поліції було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, без роз`яснення йому його прав та без надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з?явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача Шенкоржевська Р.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, у зв?язку з необґрунтованістю та з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Відзив представника відповідача УПП в Харківській області ДПП обґрунтований, том, що згідно відеозаписів з камери реєстратора автомобіля патрульної поліції та бодікамери працівників патрульної поліції які зупинили ОСОБА_1 та який додано до відзиву чітко видно, що працівники патрульної поліції рухались на зустріч та побачили як рухається автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 лише з увімкненими габаритами та без увімкненого ближнього світла фар,у зв?язку з чим вони розвернулися та зупинили вказане авто, в той же час на відеозаписах з бодікамери працівника патрульної поліції № 475022 водій з самого початку спілкування не заперечує щодо вчинення адміністративного правопорушення, оскільки фари самі вимкнулись через проблеми з електронікою автомобіля. Крім того, до початку розгляду справи працівником поліції Хальчицькому Д.М. було надано для огляду відеозапис того, як він рухається без увімкнених фар лише з габаритами, роз?яснено йому його права та право на захист, на що ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозуміли та правової допомоги не потребує, у зв?язку з чим відбувся розгляд справи, після якого ОСОБА_1 отримав копію постанови та був готовий на місці сплатити штраф.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Харківській області ДПП Виноградова М.С. серія ЕАС № 7375628 від 21.07.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно даної постанови 21.07.2023 року о 22 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові вул.Клочківська, 230, керував транспортним засобом«BMW 525D» д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1а ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 19.1а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Суд зазначає, що освітлювальні пристрої забезпечують безпеку дорожнього руху, тому рух на транспортному засобі в темну пору доби, а також в умовах недостатньої видимості з вимкненими освітлювальними пристроями заборонений Правилами дорожнього руху, отже відповідачем дії позивача кваліфіковані вірно.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з бодікамери 475022.

Представником відповідача надановідеозаписи з камери реєстратора автомобіля патрульної поліції та бодікамери працівників патрульної поліції які зупинили ОСОБА_1 з яких чітко видно, що працівники патрульної поліції рухались на зустріч та побачили як рухається автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 лише з увімкненими габаритами та без увімкненого ближнього світла фар,у зв?язку з чим вони розвернулися та зупинили вказане авто, в той же час на відеозаписах з бодікамери працівника патрульної поліції № 475022 водій з самого початку спілкування не заперечує щодо вчинення адміністративного правопорушення, оскільки фари самі вимкнулись через проблеми з електронікою автомобіля. Крім того, до початку розгляду справи працівником поліції Хальчицькому Д.М. було надано для огляду відеозапис того, як він рухається без увімкнених фар лише з габаритами, роз?яснено йому його права та право на захист, на що ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозуміли та в останнього були відсутні будь які клопотання, в тому числі і щодо звернення за отриманням правової допомоги, у зв?язку з чим відбувся розгляд справи, після якого ОСОБА_1 отримав копію постанови та був готовий на місці сплатити штраф.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Варто зауважити, що згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульноїполіції, про визнаннядій неправомірнимита скасуванняпостанови серіїЕАС №7375628від 21.07.2023року пронакладання адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі - відмовити.

Постанову інспектора УПП в Харківській області ДПП Виноградова М.С. серія ЕАС № 7375628 від 21.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: І.І.Теслікова