Ухвала суду № 114108269, 11.10.2023, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/762/23

Провадження № 2/353/275/23

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаІзовіти АндріяМиколайовича про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонернетовариство «Національнаакціонерна страховакомпанія «Оранта»» (даліПАТ «НАСК«ОРАНТА»)19.07.2023 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 10000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2023 року прийнято до розгляду вказану справу, вирішено розглянути її в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 16.08.2023 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Однак, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ІзовітиА.М. (а.с. 29) розгляд справи було відкладено та викликано сторін в судове засідання з метою заслухання їх усних пояснень.

04.09.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ізовіти А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.38), в якому просив зупинити провадження у даній справі, з зв`язку з тим, що позивачем подано касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16.03.2023 року, в якій він просив скасувати відповідні рішення. Вказав, що скасування вищезазначених рішень призведе до необґрунтованості стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

В судові засідання, призначені до розгляду на 05.09.2023 року та 11.10.2023 року представник позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - адвокат Баран В.В. не з`явився, однак на електронну адресу суду 04.09.2023 року та 09.10.2023 року надіслав клопотання (а.с. 37, 55), в яких просив судові засідання відкласти на інший день, у зв`язку з його зайнятістю у розгляд інших справ у Івано-Франківському міському суді.

В судові засідання, призначені до розгляду на 05.09.2023 року та 11.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ізовіта А.М. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 36, 49, 53).

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду справи, суд відповідно до статті 223 ЦПК України перешкод у розгляді вказаного клопотання в зв`язку з неявкою учасників справи не вбачає.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 264669,60 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вирішено питання щодо розподілу судового збору (інформація зЄдиного державногореєстру судовихрішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/107536248).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва

від 09.01.2023 року стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь

ОСОБА_2 витрати направову/правничудопомогу адвокатав розмірі582,40грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати направову/правничудопомогу адвокатав розмірі15417,60грн.(інформація зЄдиного державногореєстру судовихрішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/108286925).

Постановою Київськогоапеляційного судувід 16.03.2023року апеляційнускаргу ПАТ«НАСК «ОРАНТА»,яка поданапредставником ЛінкевичО.В.,-залишено беззадоволення.Рішення Святошинськогорайонного судум.Києва від24.11.2022року залишено беззмін.(інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/110218080).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня

2023року заявупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухваленнядодаткового судовогорішення задоволеночастково.Стягнуто зПАТ«НАСК «ОРАНТА»накористь ОСОБА_2 судовівитрати напрофесійну правничудопомогу всумі 500(п`ятсот)грн.(інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень https://www.reestr.court.gov.ua/Review/110616546).

З вищенаведеноговбачається,що рішенняСвятошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 року у справі № 759/28079/21 набрало законної сили 16.03.2023 року.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для зупинення провадження в справі за позовом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, оскільки оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, в касаційному порядку, не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи.

Оскільки умов та підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, не встановлено, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокатаІзовіти АндріяМиколайовича про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК