Ухвала суду № 114102084, 10.10.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1215/23 Провадження № 2/478/257/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Філевський Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченими в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Разом з позовною заявою до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду відповідного клопотання суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання; відмовити в задоволені клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи категорію та складність справи, можливість та доцільність проведення по справі судово-почеркознавчої, судово-земельної експертизи, враховуючі, що разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке представник позивача просить розглянутиу підготовчомусудовому засіданні, яке призначається лише при розгляді справ в порядку загального позовного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче судове засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, тому для правильного, повного, всебічного об`єктивного вирішення справи та з`ясовування всіх фактичні обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява також містить клопотання про участь позивача (його представника) у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Своє клопотання аргументує запровадженнм та дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Інших аргументів та доводів щодо необхідності проведення судових засідань у режимі відео конференції не надано.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихїнорм свідчить,що прийняттярішення щодопроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції єправом суду.Вказана нормане передбачаєобов`язкупроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції вразі наявностіпро цеклопотання (заяви)сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосібучасті всудовому засіданнімає винятковийхарактер,у зв`язкуз чимповинні насампередіснувати причини,які ускладнюютьабо роблятьнеможливим участьсторони всудовому засіданні. Жодних доводів та аргументів на підтвердження того факту що позивач (його представник) не можуть бути присутні у судових засіданнях, а також поважності неможливості прибуття сторін у судове засідання суду не надано. Сам по собі той факт, що представник позивача проживає у м. Миколаєві суддя вважає несуттєвим, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаєва, так як відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутністьвиключних обставиндля здійсненнярозгляду справив режимівідео конференції,взявши доуваги те,що клопотанняпро проведеннясудового засіданняв режимівідео конференціїне підтвердженаповажними причинаминеможливості прибутипозивачу (йогопредставника)для участіу судовихзасіданнях, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Філевського Р.М. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 81,84, 137, 187 - 192 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Філевського Р.М. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 годину 20 хвилин, 26 жовтня 2023 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

В задоволені клопотання позивача (його представника) про розгляд справи та проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - відмовити.

Визначитивідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзивувідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановитивідповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1413/.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.