Ухвала суду № 114099867, 28.09.2023, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/248/18

28 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Госедло О.Д.,

представника відповідача, адвоката - Куцого О.С.,

представника Пасічнянської сільської ради

Надвірнянського району

Івано-Франківської області - Калинюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язанння вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Пнівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язанння вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 27.01.2021 року третю особу на стороні позивача: Пнівську сільську раду замінено на її правонаступника - Пасічнянську сільську раду Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Куций О.С. заявив усне клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було уже прийнято рішення по справі №2-911/69/2012р., яке набрало законної сили з приводу даного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третьою особою Пнівською сільською радою, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1статті 5ЦПК України).

Ст.1ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, кожній особі гарантується звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав.

У той же час закріплене в законі право на доступ до суду не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За змістом норм ЦПК України предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тимне вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21),від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження№ 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21).

Судом перевірено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2012року по справі №2-911/69/2012р. цивільний позов позивача ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою площею 0,0044 га (стежкою розміром 1 м х 40,40 м), яка знаходиться по в АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі. В решті позову відмовлено.

Із матеріалів справи №2-911/69/2012р., яка була оглянута судом під час судового розгляду даної цивільної справи вбачається, що предметом справи №2-911/69/2012р. є усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою (дорогою загального користування) яка знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевої огорожі з бетонною основою та демонтажу цегляного гаражу. Підставами позову є те, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна- домоволодіння і користувачем земельної ділянки на якій знаходиться дане домоволодіння, а побудовані на дорозі ОСОБА_2 металева огорожа з бетонною основою і цегляний гараж порушують права та інтереси ОСОБА_1 , як власника і створює йому перешкоди у користуванні дорогою загального користування, яка ведедо його земельної ділянки. Сторонами у справі № 2-911/69/2012р. були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Пнівська сільська рада (на даний час реорганізована у Пасічнянську сільську радуНадвірнянського району Івано-Франківської області).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду в лютому 2018 року з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії вже існувало рішенняНадвірнянського районного суду Івано-Франківської області, яке набрало законної сили 19.04.2012 року, з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, за встановлених в ході розгляду справи та не спростованих стороною позивача обставин, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у даній справі, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, п.3 ч.1ст.255ЦПКУкраїни та керуючись ст.ст.256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникавідповідача: ОСОБА_2 , адвоката Куцого Олександра Степановича про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язанння вчинити дії закрити, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

складено 03.10.2023 року.