Вирок № 114098658, 11.10.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4335/22

Провадження № 1-кп/442/73/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141110000290 від 02.05.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов`язаного, не одруженого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_7 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 02 травня 2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , у ході якого в нього виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 (вбивство) шляхом її спалення, що вчинене з особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині через неприязні особисті стосунки, усвідомлюючи та розуміючи, що спалення спричинить потерпілій особливі страждання та нестерпний біль і бажаючи цього, діючи з особливою жорстокістю, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаного домоволодіння взяв полімерну пляшку ємністю 1,5 літра, наповнену горючою рідиною - бензином, підійшов до ОСОБА_11 , яка знаходилася в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , облив її, зокрема одяг, руки, ноги та голову та умисно, невстановленим у ході досудового розслідування предметом (ймовірно сірниками або запальничкою), підпалив її, внаслідок чого одяг, волосся і шкіра ОСОБА_10 почали горіти.

В подальшому ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_10 з приміщення будинку на вулицю, а коли вона присіла поряд із вхідними дверми будинку, умисно ще облив її горючою рідиною - бензином, що призвело до ще більш сильнішого загоряння, внаслідок якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків II АБ-ІІІ ступеня із залученням 40% поверхні тіла - обличчя, шиї, тулуба лівого плеча, обох верхніх кінцівок та обох стегон з розвитком опікового септичного шоку (клінічно), що призвело до полірганної недостатності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год 40 хв від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла в реанімаційному відділенні КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання міста Львова» ВП «Лікарня Святого Луки».

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому заперечив повністю. Суду пояснив, що співпроживав з ОСОБА_10 , у них були добрі відносини, вони разом іїздили на заробітки в Чехію, Угорщину, разом працювали в Буковелі. Він любив дружину, з якою у них були спільні плани на життя, хотіли доробити ремонт, народити дитину (з цього приводу звертались в лікарню в м. Ужгород, де роблять ЕКО).

В день події, він разом з ОСОБА_10 прийшли з магазину, де він купив собі пиво, дружина пляшку горілки, оскільки він любитв пиво, а ОСОБА_12 з мамою надавали перевагу саме горілці. Більше нікого в будинку не було. Він ліг на диван в кімнаті, дивився телевізор, пив пиво, їв рибу, а ОСОБА_13 з мамою були на кухні, місили тісто і пекли пиріжки. Інколи ОСОБА_12 заходила до нього в кімнату, щоб взяти собі кусок риби.

Ствердив, що випив біля 3-4 л пива, проте, пояснити, звідки йому відомо, що саме 3-4 л він випив, - не зміг.

Більше нічого не пам`ятає. До себе прийшов, будучи в поліцейській машині з одягнутими кайданками, хтось до нього сказав, що він вбив свою дружину, на що він відповів, що це неможливо, що в них на подвір`ї є камери і можна встановити хто це міг зробити.

Ствердив, що в нього вже були провали в пам`яті, зокрема, в серпні 2020 року, коли вони були з дружиною в Угорщині, він потрапив у психіатричну лікарню, де пробув півдня і його відпустили. Причини цього не знає, оскільки нічого не пам`ятає. Просив судово-психіатричного експерта витребувати такі дані, проте йому було повідомлено, що це неможливо.

Не заперечив, що зберігав у себе в будинку пластмасову каністру з бензином, яку приніс йому його брат, об`ємом 5-6 літрів, наполовину наповнену і яка стояла в останній кімнаті, саме в тому місці, де він востаннє, а це було у вересні-жовтні 2019 року, її поставив. Бензин використовував для бензопили, щоб нарізати дрова.

Вказав, що не пам`ятає, щоб поливав дружину бензином, коли вона була на дворі, не пам`ятає, щоб заважав свідку ОСОБА_14 її потушити.

Не заперечив, що будучи під вартою, розмовляв по телефону зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , але виключно з метою подякувати за надану допомогу ОСОБА_16 , а не з метою їх залякування. Разом з тим, просить не брати до уваги показання зазначених свідків, оскільки вони притягалися до кримінальної відповідальності, зловживають спиртним і на досудовому розслідуванні давали інші показання.

Крім цього, просить не брати до уваги наданий потерпілою ОСОБА_17 аудіозапис події, оскільки не впевнений, що голос на такому аудіо записі належить саме йому, хоча впевнений, що інші голоси належали саме ОСОБА_16 та його матері. Також вважає, що потерпіла по справі знаходиться із ним в неприязних відносинах, тому оговорює його.

Вважає також неналежним доказом відеозапис з камер відеоспостереження, оскільки з такого відеозапису, на його думку, неможливо встановити що саме він тримав у руках пластмасову каністру чи пластмасову пляшку з-під води, чи був факт підливу рідини, чи мав місце факт зворотної реакції вогню під час підливу рідини в ємкість з якої лилась рідина.

Не заперечив, що декілька разів (близько 3), для заспокоєння, міг вдарити ОСОБА_18 по лиці, оскільки одного разу вона була п`яною, а два інші рази в істериці. Іншого насильства до потерпілої не застосовував.

З приводу долученого потерпілою ОСОБА_19 фотознімку, на якому видно, що у ОСОБА_20 розбитий ніс, ствердив, що йому не відомо хто розбив їй ніс, цього не видно на фото, хоча, на його переконання, добре видно, що ОСОБА_12 в цей час перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що надавав ОСОБА_16 грошові кошти, які мав на банківській картці, для лікування через своїх родичів. Жаліє, що ОСОБА_12 померла, проте, свою причетність до її смерті заперечує.

Незважаючи на невизнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку належними, допустимими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, які не спростовано стороною захисту, є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою, а саме:

-рапортами оперативного чергового (повідомленнями) від 02.05.2022, відповідно до яких 02.05.2022 в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 громадянку ОСОБА_13 облив бензином і підпалив співмешканець ОСОБА_21 , (том 1 а.с. 110-112);

-даними протоколу обшуку з відеозаписом від 02.05.2022, згідно якого 02.05.2022 у період часу з 22:48 23:34 год у приміщенні будинку АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук, за результатами якого оглянуто вказаний будинок, та на порозі вхідних дверей виявлено сліди РБК неправильної форми, розміром 7 х 8 см, котрі поміщено в паперовий конверт. На кухні в будинку АДРЕСА_1 на кухонному столі виявлено пластмасову пляшку ємністю 1,5л «Aquadaily». Посередині кімнати кухні виявлено дитячий візок з пластмасовою пляшкою ємністю 0,5 «Себек». У ванній кімнаті на підлозі виявлено обвуглену пластмасову пляшку ємністю 1,5 л та мокрий килим. У кімнаті №1 виявлено мобільний телефон марки «Samsung», модель GALAXYJ5, ІMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_6 , номер № НОМЕР_4 . У кімнатах №1 та №2 відчутно запах паливно-мастильних речовин. У кімнаті №3 на підлозі виявлено пластмасову каністру ємністю 5л із залишками паливно-мастильної речовини. Крім того, на дорозі на відстані 3,5 м від будинку АДРЕСА_1 є пляма, на котрій є одяг (фрагменти) обвуглений з запахом бензину та кіптявою. В ході обшуку вилучено: фрагменти одягу обвугленого, зіскоб зі землі, сліди РБК, пластмасову пляшку 1,5 л «Aquadaily», обвуглену пластмасову пляшку 1,5л, мобільний телефон «Samsung Calaxy J5» ІMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_3 , пластмасову каністру ємністю 5 л, у котрій залишок речовини схожої на паливно-мастильну речовину, (том 1 а.с. 117-123);

-даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 02.05.2022 з фото-таблицею, згідно якого ОСОБА_6 затримано 02.05.2022 о 21.55 год. безпосередньо після вчинення злочину з ознаками, що саме він вчинив цей злочин. Під час затримання в ОСОБА_6 вилучено одяг та речі, в який він був одягнений та мав при собі, а саме: спортивну кофту з капюшоном світло сірого кольору з написом «OCTOBERFESTMUNCHEN», спортивні штани сірого кольору, майка сірого кольору, пара шкарпеток чорного кольору, (том 1 а.с. 129-135);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 03.05.2022 та від 04.05.2022, відповідно до якого в ОСОБА_6 , на підставі постанови прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , відібрано зразки зрізів з нігтьових пластин обох рук, змиви з обох рук, відбитки обох рук та зразки крові, - для проведення експертиз (том 1 а.с. 136-138, 164-165);

-довідкою №940 про огляд та висновок спеціаліста від 03.05.2022, складеної лікарем КНП "Дрогобицька міська поліклініка" ДМР ОСОБА_22 , відповідно до якої на момент огляду 03.05.2022 о 2.00 год. у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено, ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,75 проміле (том 1 а.с. 148);

-даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 02.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_23 в службовому кабінету СВ Дрогоицького РВП надав флеш-носій із записом з камер відео спостереження та надав доступ до систем відео-спостереження, де було знято відео з місця події на DVD-R диск (том 1 а.с. 150);

-даними протоколу огляду речей від 03.05.2022, згідно якого 03.05.2022 в період часу з 11.30 по 12.30 год. проведено огляд компакт-диску «MyMedia CD-R 700 mb 52 x», який відтворено в судовому засіданні та згідно якого встановлено, що компакт-диск має форму плоского диска правильної круглої форми, з лицевою поверхнею сірого кольору, та тильною безбарвною дзеркальною поверхнею. На лицевій поверхні є заводські маркувальні написи «MyMedia CD-R 700 mb 52х». При відтворенні диску, на ньому містяться відео файл «Січових Стрільців». У верху справа на відеозаписі є напис «2022-05-02» та йде час починаючи з 21:03:11. Зліва унизу відеозапису є напис «Channel2». Камера спрямована на внутрішній двір, між багатоквартирним будинком №10 на вул. Січових Стрільців у м. Дрогобичі та будинком №12 на тій же вулиці. Камера розміщена на фасаді будинку №10. У правому верхньому куті відеозапису знаходиться будинок №12. З самого початку відеозапису помітно, що вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 відчинені. Перед ними сидить людина, одяг якої горить. Унизу відеозапису помітно трьох людей, а саме: чоловік, який одягнутий у сіру кофту та чорні штани (Чоловік 1), чоловік, який одягнутий весь у чорний одяг (Чоловік 2), жінка, яка одягнута у темно-сині джинси та чорну кофту (Жінка 1). Коли вказані особи побачили людину, яка горіла, вони одразу побігли до неї. В подальшому, чоловік 1 підбігає до людини, яка горить та поливає її, в результаті чого вогонь зменшується. Дальше вказаний чоловік намагається погасити полум`я. Чоловік 2 та Жінка 1 підходять ближче, а після цього Чоловік 2 відходить у сторону та кудись дзвонить, а жінка 1 вибігає з поля зору камери. О 21:03:27 помітно, що із дверей будинку №12 виходить чоловік, одягнений у світлу кофту та чорні штани (Чоловік 3), який правою рукою наносить декілька ударів, наскільки помітно по затилку людини, яка горить. Чоловік 1 відштовхує Чоловіка 3 назад до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому, у полі зору камери вибігає жінка 1, а через деякий час о 21:05:02 на відеозаписі появляється жінка, яка одягнена у чорні штани та сіру кофту (Жінка 2), та жінка яка одягнена у весь чорний одяг (жінка 3), які підійшли до людини, яка горіла та надавали їй допомогу. За час коли жінки 1 не було помітно, що із вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 виглядає рука людини, яка одягнена у сірий одяг. Чоловік 1 зняв куртку із людини, яка горіла та відкинув її у сторону. Людина, яка горіла частково рвалась по землі. На цьому відеозапис, через деякий час зупиняється. В ході огляду виготовлено скріншоти із відеозаписів, які підлягали огляду, які відображено у протоколі (том 1 а.с. 151-153);

-даними постанови про визнання предмету як речового доказу від 03.05.2022, згідно якої компакт-диск «MyMedia CD-R 700 mb 52x» з камер зовнішнього відеоспостереження визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (том а.с. 154);

-даними протоколу огляду речей від 04.05.2022, згідно якого 04.05.2022 в період часу з 18.05 по 18.30 год. проведено огляд компакт диску «MyMedia CD-R 700 mb 52 x», згідно якого компакт-диск має форму плоского диска правильної круглої форми, з лицевою поверхнею сірого кольору, та тильною безбарвною дзеркальною поверхнею. На лицевій поверхні є заводські маркувальні написи «MyMedia CD-R 700 mb 52х». При відтворенні файлу «MOV 9219 000», встановлено, що під час час відеозйомки було здійснено усне опитування потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра поступила в КНП «Дрогобицьку міську лікарню №1» ДМР за адресою: м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9 з термічними опіками. При огляді відео працівник поліції старший слідчий СВ дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_24 здійснив усне опитування потерпілої ОСОБА_10 . В ході цього було встановлено наступне: Працівник поліції: Пані, я з поліції Дрогобича старший слідчий Миськів, що з вами трапилось? Потерпіла: «не розбірливо» нічого не можу сказати будь ласка дайте мені сьогодні спокій. Працівник поліції: Хто вас підпалив? Потерпіла: ОСОБА_6 . Працівник поліції: Як прізвище? То ваш друг? Співмешканець? А ваше прізвище як? Потерпіла: ОСОБА_10 . На цьому відеозапис завершується на 42 секунді. В ході огляду виготовлено скріншоти із відеозаписів, які підлягали огляду, які відображено у протоколі, а.с. (том 1 а.с. 156);

-даними постанови про визнання предмету як речового доказу від 04.05.2022, згідно якої компакт диск «MyMedia CD-R 700 mb 52 x», з усним опитуванням потерпілої ОСОБА_10 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (том 1 а.с.157-158);

-даними постанов визнання предмету як речового доказу від 03.05.2022, згідно яких вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , під час затримання ОСОБА_6 та під час огляду речей, речі визнано речовими доказами, оглянуто та на них накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2022, постановлених за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна та здано в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області (том 1 а.с. 126);

-даними тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2022 з описом, згідно якого 10.05.2022 проведено тимчасовий доступ до речей і документів з їх виїмкою в приміщенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», що на вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі, під час якого виявлено особистий одяг ОСОБА_10 , 1982 року народження, а саме: шльопанці бірюзового кольору, нижня білизна (бюстгальтер чорного кольору у вигляді нічної сорочки), футболка сірого кольору, кофта чорного кольору, які є частково обвуглені, (том 1 а.с. 167-169);

-даними постанови про визнання предмету як речового доказу від 03.05.2022, згідно якої вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів особистих речей ОСОБА_10 , 1982 року народження, які перебували в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», що на вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі, речі визнано речовими доказами, оглянуто та на них накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2022, та здано в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області (том 1 а.с. 170-171);

-даними висновку експерта №КСЕ-19/114-22/7099 від 05.07.2022, складеного судовим експертом Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_25 , згідно якого рідина жовтого кольору зі специфічним запахом нафтопродукту, зразок якої міститься в полімерній каністрі містить вуглеводні, сукупність яких є характерною для бензину, (том 1 а.с. 177-182);

-даними висновку експерта №КСЕ-19/114-22/7099-БД від 04.07.2022, складеного судовим експертом Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_26 , згідно якого генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змивах з поверхонь корка (об`єкт № 1.1) та ручки (об`єкт № 1.2) наданої на дослідження каністри виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з корка каністри (об`єкт № 1.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1). Генетичні ознаки клітин у змивах з ручки каністри (об`єкт № 1.2) встановлено, проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб, та для проведення порівняльних досліджень не придатні. Генетичні ознаки клітин на корку каністри (об`єкт № 1.1) збігаються згенетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів клітин з ядрамина корку каністри (об`єкт № 1.1) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1) складає 7,41 х 1036. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 134,9 децильйонів осіб, (том 1 а.с.183-191);

-даними висновку експерта №СЕ-19/114-22/7434-ФХД від 10.06.2022, складеного судовим експертом Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_25 , згідно якого на наданому на дослідження залишку предмету одягу, подібному на спортивну кофтину, що поміщена в опечатану картонну коробку виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту не вбачається можливим з фізико-хімічних причин зміни його складу. На наданих на дослідження залишках предметах одягу, подібних на штани, блузу, що поміщені в опечатану картонну коробку виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту, сліди якого виявлені на блузі не вбачається можливим з фізико-хімічних причин зміни його складу. На залишках предмету одягу, подібних на штани виявлено сукупність вуглеводнів, характерних для зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину. На шльопанцях та залишку предмету одягу, подібного на топ слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. На залишках предмету одягу, подібних на штани виявлено сукупність вуглеводнів, характерних для зміненого світлого нафтопродукту зміненогобензину. Встановити вид зміненого світлого нафтопродукту, сліди якого виявлені на залишках предметів одягу, подібних на спортивну кофту та блузу не вбачається можливим з фізико-хімічних причин зміни його складу, (том 1 а.с. 194-200);

-даними протоколу огляду місця події від 03.06.2022 з фототаблицею, згідно якого 03.06.2022 у приміщенні моргу ВП «Лікарня Св. Луки» проведено огляд трупа ОСОБА_10 (том 1 а.с. 213-225);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 03.06.2022, відповідно до якого на підставі постанови прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , у приміщенні моргу ВП «Лікарня Св. Луки» з трупа ОСОБА_10 відібрано зразки для проведення експертиз відбитки пальців рук, зразки крові (том 1 а.с. 211, 226-227);

-даними висновкусудово-медичноїекспертизи №81/2022від 03.06.2022,складеного судово медичнимекспертом КЗЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_27 ,згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є термічні опіки ІІ АБ-ІІІ ступеня із залученням близько 40% поверхні тіла - обличчя, шиї, тулуба, лівого плеча, обох верхніх кінцівок та обох стегон, з розвитком опікового септичного шоку (клінічно), що призвело до поліорганної недостатності та смерті (том 1 а.с. 230-232);

-даними судово медичної експертизи №598/2022-ім від 08.06.2022, складеного судовим експертом імунологом КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_28 , згідно якого кров від трупа ОСОБА_29 , 1982 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0, (том 1 а.с.233-234);

-даними судово-медичної експертизи (гістологія) №977/2022 від 08.06.2022, складеного судовим експертом гістологом КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_30 , згідно якого проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 та виявлено гнійно-некротичне запалення в присланих шкірах. Вогнищева гнійна бронхопневмонія з приєднання з бакфлори та гнійний міокардит в стадії розрішення. Підгостре запалення в епікардіальній жировій клітковині, підшлунковій залозі. Некрози та продуктивне запалення в трахеї. Глибокі дистрофічні зміни в печінці та нирках. Набряк головного мозку та легень. Гостре порушення реологічних властивостей крові та гемомікроциркуляції у внутрішніх органах. Ознаки антигенної стимуляції селезінки. Ознаки кардіоміопатії. Хронічний плеврит. Фіброз капсули печінки. Фіброз та ліпоматоз підшлункової залози (том 1 а.с. 235-236);

-даними висновку експерта №СЕ-19/114-22/7093-Д від 02.06.2022, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_31 , згідно якого на полімерній пляшці з етикеткою "Aqua daily", яка вилучена під час огляду місця події 02.05.2022 на подвір`ї та в будинку АДРЕСА_1 , виявлений один слід папілярних ліній приблизними розмірами 18х23 мм, що непридатний для ідентифікації особи, а на полімерній пляшці, що вилучена там само, без етикетки та без корка (з плямами) слідів папілярних ліній не виявлено (том 1 а.с. 242-251);

-показами потерпілої ОСОБА_32 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 проживав з її сестрою ОСОБА_10 в цивільному шлюбі декілька років. Стосунки у них були погані, оскільки ОСОБА_33 зловживав спритними напоями та постійно бив її сестру ОСОБА_10 . В травні 2022 до неї зателефонували з лікарні і повідомили, що її сестра ОСОБА_10 перебуває на лікуванні з опіками тіла. Прибувши в лікарню побачила, що все тіло ОСОБА_10 обпечене вогнем. Вона запита у ОСОБА_10 хто це зробив, чи це зробив ОСОБА_6 , на що вона кліпнула очима чи повідомила, що це зробив він, оскільки говорити не могла та віддала їй свій мобільний телефон. Через деякий час, вона - ОСОБА_34 , користуючись телефоном

-сестри виявила, що на ньому є аудіо запис зроблений на диктофон, з якого зрозуміло, що ОСОБА_35 умисно вбив її сестру шляхом підпалу. Просить суворо покарти обвинуваченого, оскільки останній неодноразово знущався з її сестри, наносив їй побої.

-показаннями свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які суду пояснили, що в травні 2022 року вони проходили по АДРЕСА_1 та побачили, що на сходах будинку, щось горить. Підбігши ближче, вони побачили, що біля вхідних дверей навпроти вказаного будинку на бетонній сходинці перед порогом вхідних дверей сиділа жінка, яка горіла, голова, плечі, одяг. В руках ОСОБА_38 мав пів пляшки об`ємом 1,5 літра мінеральної води та почав лити воду зверху на жінку. В той час коли ОСОБА_39 намагався погасити вогонь, ОСОБА_33 стояв на порозі вхідних дверей будинку, щось говорив, що нехай вона горить та почав відштовхував ОСОБА_40 .. Після цього, ОСОБА_33 звідкись взяв у будинку пластикову каністру об`ємом 5-6 літрів, підійшов та налив суміш зверху на ОСОБА_13 і вогонь розгорівся ще більше. ОСОБА_38 в подальшому заштовхав ОСОБА_41 назад до будинку, а через деякий час приїхала швидка медична допомога та забрала потерпілу.

-показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які суду пояснили, що в травні 2022 року до них на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в м. Дрогобич, на вул. Січових Стрільців є замах на вбивство. Прибувши на місце, а саме АДРЕСА_1 , вони поспілкувалися з мешканцями даної вулиці, які їм повідомили, що чоловік підпалив свою жінку. Біля входу в будинок було чути запах гарі, на землі лежали частини тканини з слідами горіння. Зайшовши в будинок, вони виявили чоловіка ОСОБА_41 , який поводив себе агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння та робив фізичний супротив, у зв`язку з чим було його затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Будь-яких доводів, передбачених у ст. 87 КПК України, для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів, недопустимими стороною захисту не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз КПК дає підстави стверджувати, що цей закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Таким чином, згідно з усталеною судовою практикою, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих, доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що 02.05.2022 не мав наміру на жорстоке вбивство своєї співмешканки, не хотів її смерті, оскільки такі є суперечливими та спростовані судом.

Так, ОСОБА_6 ствердив, що 02.05.2022 випив біля 3-4 літрів пива, проте, пояснити звідки він знає яку кількість пива він випив, з огляду на втрату, як він стверджує, пам`яті щодо подій які відбувалися в період як він почав пити пиво і прийшов до себе в машині поліцейських, не зміг. При цьому, як стверджує ОСОБА_33 , в будинок він після затримання не заходив, а тому, на переконання суду, його доводи щодо втрати пам`яті є неспроможними.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме особливої жорстокості під час вчинення вищевказаних злочинів, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Питання про умисел вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень в життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть.

При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, необхідно враховувати, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного. Визнавши засудженого винним у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, суд має навести у вироку підстави та мотиви, згідно з якими він дійшов такого висновку.

До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

При цьому під особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку, та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння, зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

За матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в кімнаті будинку, в якому співпроживав із ОСОБА_10 , облив останню бензином, зокрема, її одяг, руки, ноги та голову, підпалив її, внаслідок чого одяг, волосся і шкіра ОСОБА_10 почали горіти. В подальшому ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_10 з приміщення будинку на вулицю, а коли вона присіла поряд із вхідними дверми будинку, умисно ще раз облив її горючою рідиною - бензином, що призвело до ще більш сильнішого загоряння, внаслідок якого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків II АБ-ІІІ ступеня із залученням 40% поверхні тіла - обличчя, шиї, тулуба лівого плеча, обох верхніх кінцівок та обох стегон з розвитком опікового септичного шоку (клінічно), що призвело до полірганної недостатності та стало причиною її смерті.

При цьому, як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_37 , коли вони проходили вулицею Січових Стрільців у м. Дрогобичі, побачили як горить жінка, ОСОБА_38 намагався погасити на ній полум`я, і коли йому майже це вдалося, в цей час з будинку вийшов обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся, взяв з будинку каністру з якоюсь рідиною із запахом бензину, ще раз облив потерпілу, внаслідок чого вона спалахнула ще сильніше і продовжила горіти. Ствердили, що обвинувачений не намагався надавати допомогу потерпілій, кричав, що її потрібно спалити, та перешкоджав ОСОБА_44 загасити полум`я, яке охопило потерпілу.

Крім цього, з показань потерпілої ОСОБА_32 , яка хоч і не була безпосередньою очевидицею події, однак повідомила про характер відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вказавши, що обвинувачений неодноразово наносив побої її сестрі, зокрема, занурював її у воду у ванній кімнаті, намагаючись її втопити, обстригав її налисо, намагаючись принизити, наносив їй побої, а потім змушував роздягатись до гола, фотографував її і надсилав такі її оголені фото їхній матері, постійно погрожував, сестра сильно його боялась, проте, відмовлялась залишити його, бо як їй пояснювала любила.

Зазначені показання свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_37 ,а такожпотерпілої ОСОБА_45 є логічними та послідовними, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими зібраними у справі та вказаними вище доказами, зокрема, аудіо-записами події, які здійснено потерпілою ОСОБА_10 на її мобільний телефон в момент її підпалу, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Що стосується доводів обвинуваченого, що під час досудового розслідування зазначені свідки давали, за його переконанням, інші показання, суд виходить з того, що за приписами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Крім цього, статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК, і сформувати повне й об`єктивне уявлення щодо обставин конкретного кримінального провадження та постановити відповідне процесуальне рішення.

Отже, показання, надані свідками під час досудового розслідування, судом під час ухвалення вироку до уваги не беруться.

Разом з тим, будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначені вище показання свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_46 , потерпіла ОСОБА_47 давали в ході судового розгляду неправдиво чи з метою оговорити обвинуваченого або йому нашкодити, останнім не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.

Доводи обвинуваченого щодо притягнення свідків у минулому до кримінальної відповідальності та зловживання спиртним не спростовують вказаних вище висновків суду, а відтак, посилання сторони захисту щодо неправдивості їхніх показань, є неспроможними.

З прослуханих в судовому засіданні аудіо-записів події, які здійснено потерпілою ОСОБА_10 в момент її підпалу, та наданого потерпілою ОСОБА_48 в ході судового розгляду (CD-диск, том 1 а.с. 105), встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_10 відбулася сварка, під час якої ОСОБА_6 почав наносити побої ОСОБА_10 , яка просила її не бити; звинувачував у зраді, обзивав "сміттям". Під час розмови була присутня мати обвинуваченого, яка просила не бити ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_12 висловила бажання йти спати, однак обвинувачений не дозволив їй цього зробити, а продовжив сварку, обзиваючи ОСОБА_18 "дияволом", "диявольським сміттям", "насінням диявола", яке потрібно облити бензином, підпалити і спалити, щоб "насіння диявольське зникло з-землі", наказував потерпілій нікуди не йти; при цьому на аудіо-записі чутно, як обвинувачений кудись виходить, повертається, весь час викрикує, що потрібно спалити ОСОБА_18 , яку називає "дияволом", що тепер вона буде горіти; повернувшись, чутно, як обвинувачений кричить "згори!" і відчутно звук, схожий на спалах вогню, потерпіла плаче, чується, що задихається. Далі чутно, як потерпіла кудись пересувається, чутно інші голоси, чоловіка та жінки (як встановлено під час судового розгляду свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_46 ), яка кричить "туши", чутно голос обвинуваченого, який і надалі продовжує нецензурно лаятись. Інша жінка, просить ОСОБА_18 присісти, говорить, що зараз приїде швидка, обвинувачений в цей час продовжує кричати, ОСОБА_12 плаче.

При цьому, на початку судового розгляду, обвинувачений не заперечуючи, що голоси, які чутно на вказаному аудіо записі належать саме йому, його матері та ОСОБА_16 , просив призначити у справі додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизи, оскільки такі вислови, на його думку, могли бути проявом, симптомом окремих психічних розладів, що позбавляло його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому злочину.

В подальшому, наприкінці судового розгляду, обвинувачений заперечив належність йому голосу на вказаному аудіо записі, просив призначити експертизу на предмет встановлення кому саме належать такі голоси, однак в такому клопотанні судом було відмовлено з тих підстав, що судом двічі (у зв`язку з заміною присяжних) досліджувався вказаний аудіозапис 29.11.2022 та 31.07.2023.

В той же час, в судовому засіданні 29.11.2022 захисник ОСОБА_49 вказувала (14.38.05 год), що обвинувачений не заперечує, що це його голос. В подальшому, захиснику було надано можливість поспілкуватись з обвинуваченим, з`ясувати в обвинуваченого чи в нього немає сумнівів щодо належності йому голосу на адудіозаписі, на що останній (15.17.24 год) відповів, що це його голос (том 1 а.с. 263). У зв`язку з тим, що обвинувачений не оспорював належність голосу на аудіо записі саме йому, та не висловлював жодних зауважень щодо монтажу такого аудіо запису, судом, за клопотанням сторони захисту, було призначено додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки такий аудіо запис не досліджувався під час проведення первинної експертизи.

Крім цього, після заміни присяжних, судом вдруге 31.07.2023 (том 2 а.с. 112-114, період часу з 14.40.09 год. до 15.22.42 год) досліджувався вказаний аудіо запис розмови ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 і будь-яких зауважень щодо належності голосу на аудіо записі та щодо монтажу такого аудіо запису стороною захисту, в т.ч. і обвинуваченим, висловлено не було.

За таких обставин, суд вважає надуманими доводи обвинуваченого, що голос на аудіо записі події, яку здійснено потерпілою ОСОБА_10 в момент її підпалу, та наданого потерпілою ОСОБА_48 в ході судового розгляду (CD-диск, том 1 а.с. 105), не належить обвинуваченому.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього сумнівів щодо справжності наданого та дослідженого судом відеозапису з камер відео спостереження, неможливості встановити що саме він тримає в руках, як здійснює підпал та потребу у проведенні експертизи такого відеозапису, є необґрунтованими, оскільки судом досліджено протокол протоколу огляду речей від 03.05.2022, згідно якого 03.05.2022 в період часу з 11.30 по 12.30 год. проведено огляд компакт-диску «MyMedia CD-R 700 mb 52 x», який відтворено в судовому засіданні та (том 1 а.с. 151-153), досліджено постанову про визнання предмету як речового доказу від 03.05.2022, згідно якої вказаний компакт-диск «MyMedia CD-R 700 mb 52x» з камер зовнішнього відеоспостереження визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (том а.с. 154) та не встановлено будь-яких порушень як щодо самої слідчої дії, так і складеного за результатом її проведення протоколів.

Що стосується показань обвинуваченого в частині, що він не пам`ятає хто і як здійснював підпал через провали у пам`яті у зв`язку з незрозумілим нібито захворюванням, суд виходить з того, що суспільна небезпека умисного вбивства визначається насамперед важливістю об`єкта життя людини, на яке спрямовано злочинне посягання. Разом із цим ступінь суспільної небезпеки конкретного кримінального правопорушення визначається також способом дій, ознаками, що характеризують суб`єктивну сторону вчиненого, властивостями самого суб`єкта.

Ретельне дослідження суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та психіки винного при вчиненні умисного вбивства має особливе значення для правильної кваліфікації його дій, визначення ступеня суспільної небезпеки діяння й особи, яка його вчинила, а також індивідуалізації покарання. Оскільки вплив емоцій на свідомо-вольову діяльність особи в кожному конкретному випадку є різним, тому його потрібно визначати з огляду на всі обставини вчинення злочину й риси винуватої особи.

Разом з тим, об`єктом дослідження судової психіатричної експертизи є психічно здорові особи та матеріали кримінального провадження. До компетенції експерта при дослідженні емоційного стану особи належить встановлення індивідуально-психологічних особливостей: які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має обвинувачений та у якому зв`язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються у справі, чи могли ці особливості суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним інкримінованих дій. Водночас експерт встановлює міру здатності обвинуваченого розуміти характер скоєних дій, та їх наслідки; наявності або відсутності в обвинуваченого в момент скоєння протиправних дій емоційного стану, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку.

Так, за даними висновку судово-психіатричної експертизи №121 від 17.06.2022, складеного головним судово-психіатричним експертом ЛФ судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_50 , ОСОБА_6 на даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (том 1 а.с. 202-206).

Крім цього, відповідно ж до висновку додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи №37 від 16.05.2023, складеного головним судово-психіатричним експертом ЛФ судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_50 , згідно яких ОСОБА_6 на даний час ознак психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан алкогольної інтоксикації (стан простого алкогольного сп`яніння), міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с. 106-109).

Доводи обвинуваченого, що призначивши додаткову амбулаторну експертизу суд не надав в розпорядження експерта за його клопотанням додаткових доказів, спростовуються тим, що клопотання судово-психіатричного експерта було предметом судового розгляду, і протокольною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2023 в задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено (том 2 а.с. 43-45) та експерту скеровано відповідну відповідь (том 2 а.с. 56). При цьому, звернуто увагу експерта що у відповідності до вимог ст. ст. 93-94 КПК України, суд не здійснює збирання доказів і підставою для призначення додаткової судово-психіатричної експертизи стала лише необхідність дослідження додаткових матеріалів - звукозапису події, наданого потерпілою в ході судового розгляду, який не було досліджено експертом під час проведення первинної експертизи.

Отже, покази обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення жорстокого вбивства ОСОБА_10 із посиланням на відсутність доказів цього та на те, що потерпіла по справі знаходиться із ним в неприязних відносинах, тому оговорює його, суд розцінює критично, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його покази повністю спростовуються наведеними доказами по справі, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Таким чином судом встановлено, що зазначені дії обвинуваченого, який двічі обливав ОСОБА_10 бензином, свідчать про те, що він свідомо бажав не лише її вбити, а й того, щоб вона відчувала додаткові страждання.

При цьому, злочинні дії ОСОБА_6 стосовно потерпілої хоч і не тривали досить довго, проте, не були заподіяні одномоментно.

Разом з тим, спосіб позбавлення життя ОСОБА_10 з використанням вогню, що завдає нестерпного болю, свідчить про виявлення обвинуваченим особливої жорстокості.

Зазначені вище доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його невинуватості у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю потерпілої ОСОБА_10 , суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованого йому діяння і настанні злочинних наслідків.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза будь-яким розумним сумнівом.

Його дії вірно кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині (вбивство), що вчинене з особливою жорстокістю.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) також наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція, як вказано вище, за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставиною, передбаченою п. 13 ч. 2 ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинений обвинуваченим відносно життя, що відповідно до Конституції України є найвищою цінністю в державі, та належить до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, обставини та характер його вчинення, особу винного, який свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, до арешту не працював.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_6 , задовільний стан його психічного та фізичного здоров`я, його вік, посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілої, яка при визначенні покарання просить суворо покарати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, застосований щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою необхідно залишити без змін, зарахувавши у строк відбуття покарання весь строк його перебування під вартою, початок якого необхідно рахувати з часу його затримання, тобто з 02.05.2022.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 12821,04 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає скасуванню.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання тринадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 02 травня 2022 року.

Речові докази:

-фрагменти одягу обвугленого, зіскоб зі землі, сліди РБК, пластмасовупляшку ємністю 1,5 л «Aquadaily», пластмасова пляшку ємністю 1,5 л обвуглену, пластмасову каністру ємністю 5 л, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити, том 1 а.с. 126;

-належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», IMEI НОМЕР_1 з сім карткою, одяг - спортивну кофту з капюшоном світло-сірого кольору з написом «OKTOBERFEST MUNCHEN», спортивні штани сірого кольору, майка сірого кольору, пара шкарпеток чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_6 , том 1 а.с. 126;

-компакт-диск «MyMedia CD-R 700 mb», з камер зовнішнього відео спостереження будинку на АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при цих матеріалах (том 1 а.с. 153-154);

-компакт-диск «MyMedia CD-R 700 mb», з усним опитуванням потерпілої ОСОБА_10 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при цих матеріалах (том 1 а.с. 156-159);

-одяг потерпілої ОСОБА_10 шльопанці (тапочки) бірюзового кольору, нижня білизна бюстгальтер у вигляді піжами, кофта чорного кольору, футболка сірого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, знищити (том 1 а.с. 170).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 12821,04 грн., а саме:

1.1132,68 грн. за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних речовин (висновок експерта №КСЕ-19/114-22/7099 від 05.07.2022), том а.с. 178;

2.6711,40 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19/114-22/7099-БД від 04.07.2022), том 1 а.с. 184;

3.1372,96 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/114-22/7093-Д від 02.06.2022), том 1 а.с. 192;

4.1887,80 грн. за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних речовин (висновок експерта №СЕ-19/114-22/790-ФХД від 17.06.2022), том 1 а.с. 201;

5.1716,20 грн. за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних речовин (висновок експерта №СЕ-19/114-22/7434-ФХД від 10.06.2022), том 1 а.с. 195.

Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешти, накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 травня 2022 року та від 12 травня 2022 року (том 1 а.с. 127-128, 172-173).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, - в той же термін з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4