Вирок № 114098653, 10.10.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5643/23

Провадження № 1-кп/442/337/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023141110000523 від 22.06.2023 та №12023141110000770 від 04.09.2023 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, з середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, раніше неодноразово судимої, востаннє 13.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, зареєстрованої на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний етап терміном на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Судом визнано доведеним, що 21.06.2023 року, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на території Дрогобицького ДТЗДМ «Надія», що на вул. Чорновола, 4 в м. Дрогобичі Львівської області побачила матерчасту сумку-барсетку, яку на дерев`яному піддоні припертому до стіни одного з господарських приміщень залишив ОСОБА_6 . Саме тоді у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_2 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають, переконавшись в тому, що не буде викрита іншими сторонніми особами повторно викрала матерчасту сумку-барсетку, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung SM-A105F Galaxy А10 2/32» з ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2300 грн., яким користувався ОСОБА_6 та перебував у власності ОСОБА_7 , після чого вийшла з території Дрогобицького ДТЗДМ «Надія», тим самим привласнила викрадене майно та розпорядилась ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 , 27.06.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., разом з ОСОБА_8 перебувала у гостях у ОСОБА_9 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_3 , де в кухонній кімнаті розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, а ОСОБА_8 покинула кімнату та вийшла в туалет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені сорочки потерпілого ОСОБА_9 повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 2500 грн., зі столу кімнати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi моделі M2010J19SY», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 вартістю 3940 грн. та з безрукавки, яка лежала на тумбочці в спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 70 польських злотих (еквівалент відповідно до курсу НБУ станом на 27.06.2023 становить 629,67 грн. з розрахунку 1 польський злотий - 8,9425 грн.), непомітно вийшла з приміщення квартири та розпорядилась викраденим речами на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7069,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03.09.2023 близько 15 год. 00 хв. Яким ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу бару «Софія», що за адресою м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 3а, під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , попросила з мстою послухати музику його мобільний телефон марки «Теспо Spark8С» іmei: НОМЕР_3 іmei: НОМЕР_4 вартістю 5129,10 гривень, який пообіцяла в подальшому віддати, проте, скориставшись тим, що потерпілий зайшов за покупками у магазин «Сова», що розташований на вул. Мазепи, 22 у м. Дрогобичі, а в цей час ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ним повинна була зачекати його поблизу магазину утримуючи при цьому в руках мобільний телефон потерпілого, покинула місце очікування, заволодівши майном останнього та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, здавши о 16 год 31 хв 03.09.2023 вказаний телефон у відділення ПТ «Ломбард Фінанс», що розташований за адресою: м. Дрогобич, вул. Мазепи, 12, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила повторне заволодіння чужого майном шляхом зловживанням довірою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно, при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які вона не оспорює, 21.06.2023 біля 15.30 год. вона прийшла до центру "Надія", там побачила матерчату суму, яка лежала на піддоні, і яку вона накрила своєю курткою. Коли виходила, забрала свою куртку разом з сумкою. Там виявила мобільний телефон.

27.06.2023 буза запрошена разом із ОСОБА_12 в гості до ОСОБА_13 , де вони розпивали спиртне. Коли ОСОБА_14 спав, вона викрала належні ОСОБА_9 парфуми, гроші 2500 грн., 80 злотих і мобільний телефон, який в подальшому було повернуто потерпілому.

Крім цього, 03.09.2023, знаходячись біля бару "Софія", попросила в свого знайомого ОСОБА_15 телефон, щоб послухати музику. Коли потерпілий пішов у бар, щоб купити їй спиртне, вона взяла телефон і віднесла його в ломбард, а тому не заперечує з приводу задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 на суму 5129,10 грн.

Злочини вчиняла через зловживання спиртним і потребу в грошових коштів, щоб купляти спиртне.

На даний час нею частково відшкодовано потерпілим заподіяну шкоду. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти її волі, оскільки хоче займатись вихованням своїх 5 неповнолітніх дітей, хоча і не заперечує, що позбавлена батьківських прав щодо них.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою ОСОБА_2 , її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона:

за ч. 4 ст. 185 КК України - повторно таємно викрала чуже майно (крадіжка), в умовах воєнного стану;

за ч. 2 ст. 190 КК України повторно відкрито заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимогст. 50 КК Українипокарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання відповідно дост. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно дост. 67 КК України, - не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка визнала себе винною повністю, відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, щиросердечно розкаюється, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, негативно характеризується, позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу винної, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 домашній арешт у певний час доби до набрання вироком законної сили залишити без змін.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому, з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_11 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Потерпілим ОСОБА_11 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає до задоволення у пред`явленому обсязі, оскільки злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на суму 5129,10 грн., яка обвинуваченою не оспорювалась, а тому такий підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - п`ять років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 домашній арешт у певний час доби до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки „Samsung SM-А105F Galaxy А10 2/32, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , з картонною коробкою, сертифікатом та двома чеками, - повернути потерпілому (його законному представнику ОСОБА_7 );

-DVD-R диски з відеозаписами подій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження, які зберігаються у прокурора;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi моделі M2010J19SY», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , сім-карту "Vodafone", парфумовану жіночу воду "Cassandra", порожній флакон з-під чоловічої туалетної води та одну купюру номіналом 20 польських злотих, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_9

-коробку від мобільного телефону, - повернуто потерпілому ОСОБА_11 .

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, а саме арешт майна, які вжито на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2023 та від 06.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-23/7539-ТВ від 28.06.2023 в сумі 956,00 грн., витрати за проведення експертизи №СЕ-19/114-23/12512-Д від 12.07.2023 в сумі 2151,00 грн., витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-23/8423-ТВ від 26.07.2023 в сумі 956,00 грн., витрати за проведення експертизи №3703/23 від 29.06.2023 в сумі 260 грн., витрати за проведення експертизи №3705/23 від 29.06.2023 в сумі 260 грн., витрати за проведення експертизи №3974/23 від 07.09.2023 в сумі 260 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 5129,10 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1