Рішення № 114093057, 10.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20193/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці ВП Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ВП Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 р. №99-дс;

поновити ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці;

стягнути з Одеської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023р. №99-дс припинена державна служба ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці з 28.07.2023р. та звільнено із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, а також розірвано контракт про проходження державної служби від 19.08.2022р. №1284.

Позивач зазначає, що фактично відповідач в оскаржуваному наказі від 28.07.2023р. №99-дс дійшов висновку, що обставини виявлення Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу, ззовні схожих на валюту біля кабінету №8 зліва під кришкою батареї опалювання, в приміщені туалетів та у одному з туалетів під умивальником, в кабінеті №4 за шафою на підлозі, в кабінеті №6 біля робочого столу ОСОБА_2 , в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_1 , є дисциплінарним проступком, вчиненим ОСОБА_1 „ оскільки негативно вплинули та завдали шкоди та репутації Одеської митниці.

При цьому, позивач стверджує, що відповідачем було порушено ч.3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з пропуском встановленого шестимісячного строку для його накладення (виявлення Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу, ззовні схожих на валюту 04.01.2023р., наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності датований 28.07.2023р.).

Крім того, на переконання позивача, обставини виявлення Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу, ззовні схожих на валюту біля кабінету №8 зліва під кришкою батареї опалювання, в приміщені туалетів та у одному з туалетів під умивальником, в кабінеті №4 за шафою на підлозі, в кабінеті №6 біля робочого столу ОСОБА_2 , в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_1 не може свідчити про наявність протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні позивачем як державним службовцем своїх посадових обов`язків, оскільки відсутні будь-які підтверджуючі дані і не встановлені в ході проведення дисциплінарного провадження, що такі аркуші паперу, ззовні схожі на валюту якимсь чином мають відношення до ОСОБА_1 , відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між їх наявністю і протиправністю дій або бездіяльності. При цьому, жодна норма права, у тому числі і зміст Присяги державного службовця чи Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Держмитслужби не містить у собі заборони можливості наявності у працівників чи відвідувачів в приміщеннях органів Держмитслужби грошових коштів, як і не містять обов`язку у головного державного інспектора митного поста «Орлівка» щодо недопущення наявності такого чи які б передбачали персональну відповідальність за відповідність приміщень митного поста на відсутність будь-яких коштів.

Разом з цим у позові позивач повідомив, що грошові кошти, які були виявлені в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 є особистими коштами позивача, який їх не приховував, особисто повідомив працівників правоохоронного органу про їх наявність. Вказані грошові кошти призначались для пересилання його сину, який навчається за кордоном, необхідність їх наявності при собі обумовлена тим, що позивач проживає у помешканні, яке винаймає і має відповідні побоювання їх викрадення. Як стверджує позивач, будь-які законодавчі заборони щодо можливості тримати при собі власні кошти відсутні, як і відсутні будь-які претензії чи вимоги з боку контролюючих чи правоохоронних органів щодо природи виникнення у позивача таких коштів.

З наведених підстав позивач не погоджується з оскаржуваним наказом від 28.07.2023р. №99-дс, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що не відповідає законодавству України, прийнятим без врахування дійсних обставин справи, а отже таким, що підлягає визнанню протиправним і скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 15.08.2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.08.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що дисциплінарна комісія встановила, що проступки з боку ОСОБА_4 призвели до неповаги прав, свобод і законних інтересів їх колег, а також честі держави та державного органу в цілому. Недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, призвело до порушення Присяги державного службовця.

У відзиві зазначено, що у поясненнях наданих дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 зазначив, що кошти, які було виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_1 та в подальшому вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274, це його особисті кошти, які було взято з особистих збережень із дому для відправлення їх сину, який навчається за кордоном.

Проте, відповідач стверджує, що надані ОСОБА_1 роздруківки копій документів жодним чином не підтверджують джерела походження грошових коштів, які були виявлені та вилучені під час слідчих дій, а також необхідності зберігання їх на робочому місці. Документи долучені до дисциплінарної справи, однак не враховані дисциплінарною комісією під час прийняття рішення.

Таким чином, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що останній свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку не усвідомив та не визнав.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_1 , внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1284, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби.

Крім того, відповідач у противагу аргументам позивача зазначив, що Позивач помилково вважає, що Відповідачем порушено строки передбачені ч.3 ст.65 ЗУ «Про державну службу», оскільки відправною точкою відліку строків є Акт про результати проведення перевірки з окремих питань від 07.07.2023 № 7.10-25/341, а не виявлені Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу схожих на валюту 04.01.2023р. Так, на думку відповідача, у цій справі учинені позивачем порушення (неналежне виконання обов`язків) фактично є триваючим правопорушенням, оскільки неналежне виконання обов`язків тривало протягом його перебування на посаді головного державного інспектора митного поста «Орлівка».

Відповідач критично ставиться до доводів позивача, що під час службового розслідування відповідач фактично оцінював докази в рамках кримінального провадження та вказує, що позивач під час виконання своїх посадових обов`язків не дотримувався вимог наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668, яким затверджено Кодекс та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України, а саме порушення правил етичної поведінки останнім, негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Державної митної служби України в цілому.

З огляду на викладене відповідач наголошує про наявність достатньої кількості доказів порушення Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби

Щодо виду дисциплінарного стягнення у відзиві на адміністративний позов зауважено, що застосування дисциплінарного стягнення не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З підстав викладеного, Одеська митниця вважає, що наказ Одеської митниці від 11.07.2023 № 93-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

06.09.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з твердженням відзиву, зазначивши наступне.

На переконання позивача, відповідач помилково трактує ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу», яка чітко передбачає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності, якщо не минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Дана норма містить у собі чітке визначення початку відліку такого шестимісячного строку - з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, яким у даному випадку є дата службової записки заступника начальника митного поста «Орлівка» - 05.01.2023р., якою повідомлено відділ внутрішньої безпеки про проведення освідування особи та обшуки. Крім того, перевірка щодо виявлених обставин проводилась на підставі доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 09.01.2023р.

Також, позивач вказує, що чинне законодавство України не визначає такого поняття як «триваюче правопорушення». При цьому, ні оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023р. №99-дс, ні акт «Про результати перевірки з окремих питань» від 07.07.2023р., ні матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача не містять у собі посилань на встановлення обставин тривалості правопорушення, не містять його змісту і суті, не визначають дати його початку, проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

У відповіді зазначено, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Натомість, обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач в поданому відзиві на позовну заяву фактично дублює зміст оскаржуваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023р. №99-дс, при цьому ні у ньому, ні у акті «Про результати перевірки з окремих питань» від 07.07.2023р., ні в матеріалах дисциплінарної справи стосовно позивача не вказано, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем, їх суть, зміст, наслідки негативного характеру, а посилання на загальний перелік обов`язків без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

15.09.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується з викладеним у відповіді на відзив з підстав зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Інші заяви та клопотання станом на час вирішення справи по суті до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_2 проходив службу в митних органах з 2007 року.

Наказом Одеської митниці від 19.08.2022р. №793-о ОСОБА_1 призначено з укладанням контракту про проходження державної служби 19.08.2022 на посаду головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці, в порядку переведення з Харківської митниці.

19.08.2022 року Одеською митницею з ОСОБА_1 укладено Контракт №1284 про проходження державної служби зі строком дії по 18.08.2023 року.

На виконання наказу Одеської митниці від 20.01.2023 № 14 «Про проведення перевірки з окремих питань (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Одеської митниці від 10.03.2023 № 97, від 10.05.2023 № 209) проведено перевірку з окремих питань на предмет дотримання посадовими особами митного поста «Орлівка» Одеської митниці норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів під час виконання своїх посадових обов`язків, визначених у Положенні про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, посадових інструкціях та контракті про проходження служби, за результатами якої складено акт про результати перевірки з окремих питань від 07.07.2023 року.

Так, Актом перевірки від 07.07.2023 року встановлено ряд фактів, які вказують на проступки з боку посадових осіб поста, у тому числі головного державного інспектора ОСОБА_1 , чим останнім порушено підпункти 3.1.1., 3.1.3., 3.12., 4.3. Наказу № 668, що у свою чергу призвело до порушення вимог пунктів 1,2 6, 7, 8 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу».

В Акті запропоновано, серед іншого, порушити дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_5 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до статей 64, 68, 69 та 71 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, на підставі доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 07.07.2023 № 7.10-25/342 Наказом Одеської митниці №93-дс від 11.07.2023 року порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_5 та утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи.

Початок формування дисциплінарної справи - 12.07.2023, закінчення - 20.07.2023. Строк формування - 9 календарних днів.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що ОСОБА_1 , внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1,2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1284, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року №668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби.

За результатами розгляду дисциплінарної справи складено подання дисциплінарної комісії № 7.10-25/362 від 21.07.2023 (далі Подання) із пропозицією: відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1284, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушення Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вилинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи рекомендує застосувати до головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Так, у Поданні встановлено, що відповідно до доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 20.01.2023 №7.10-25/16 отримано оперативну інформацію з приводу того, що працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000391, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

У ході проведення слідчих дій, працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві в приміщенні митного поста «Орлівка» Одеської митниці було виявлено:

1) аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту долари США у кількості 2-х купюр, номіналом по 20 доларів США, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту України гривня, купюра номіналом 200 гривень 1 шт. купюра номіналом 100 гривень 1 штука, які було виявлено біля кабінету №8 під кришкою батареї опалювання та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет № 52050115;

2) аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту євро у кількості 5 купюр, номіналом по 20 євро, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту України, у кількості 6 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 6 штук, номіналом 100 гривень, у кількості 5 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 1 шт., номіналом 20 гривень, у кількості 1 шт., номіналом 5 гривень та аркуш паперу ззовні схожий на національну валюту Республіки Молдова, номіналом 1, у кількості 1 шт., які було виявлено в приміщені туалетів та у одному з туалетів під умивальником та було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №S2049450;

3) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 15 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 8 штук, номіналом 100 гривень, у кількості 5 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 10 штук, номіналом 20 гривень, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту євро, у кількості 1 штука, номінал 10 євро, та аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 20 доларів, які було виявлено в кабінеті №4 за шафою на підлозі та було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274;

4) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 1 штук, номіналом 1000 гривень, у кількості 38 штук, номіналом 500 гривень, у кількості 20 штук, номіналом 200 гривень, які згорнуті в білий аркуш паперу формату А-4; а також аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 113 штук, номіналом 100 гривень, які також були згорнуті в білий аркуш паперу формату А-4, які було виявлено в кабінеті №6 біля робочого столу ОСОБА_2 , в сумці та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009273;

5) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 5 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 9 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту євро, у кількості 2 штук, номіналом 5 євро, аркушу паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 50 доларів; а також аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, кількості 1 штук, номіналом 1000 гривень, у кількості 13 штук, номіналом 500 гривень, у кількості 10 штук, номіналам 200 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуш паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 100 доларів, які було виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_1 та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет № В2009274.

Заступником начальника митного поста «Орлівка» ОСОБА_6 службовою запискою від 05.01.2023 №7.10-28.13/47 було повідомлено відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, відділ з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці та відділ чергових Одеської митниці про проведення освідування особи та обшуку у всіх кабінетах митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

Зі змісту службової записки вбачається, що 04.01.2023 під час проведення слідчих дій:

1) вилучено кошти у: - головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_2 ; - головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 ;

2) в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві затримано старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, за передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України.

Керуючись положеннями Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 № 15, Комісією №14 у відділі технічних засобів митного контролю Одеської митниці було здійснено перегляд відеоматеріалу за період проведення слідчих дій працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві дій 04.01.2023 на митному посту «Орлівка» Одеської митниці.

З відеоматеріалу встановлено, що 04.01.2023 під час проведення слідчих дій головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_8 дістав кошти з власної кишені та сховав під кришкою батареї опалювання.

Щодо коштів, які було виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_1 та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274, у своїх письмових поясненнях від 05.06.2023, головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Шуляк С.І. зазначив, що кошти, які було вилучено протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274, це його особисті кошти, які було взято з особистих збережень із дому для відправлення їх сину, який навчається за кордоном.

Під час співбесіди з членами Комісії №14, ОСОБА_1 підтвердив, що наданні письмові пояснення від 05.06.2023 відповідають дійсності, проте будь-яких підтверджуючих документів чи інструкції з проведення касових операцій останнім надано не було.

У ході проведення перевірки з окремих питань, Комісією № 14 було здійснено моніторинг засобів масової інформації, за результатом якого встановлено факт затримання ОСОБА_7 .

У багатьох інтернет-ресурсах зазначається, що «за оперативними даними, митники брали гроші з усіх, хто перевозив товари через кордон. Це підтверджують й обшуки адмінбудівлі митного поста «Орлівка». Працівники ДБР виявили схованки грошей співробітників митниці. Інспектори лише за декілька годин зміни встигли «заробити» понад 65 тисяч гривень. Гроші спритники ховали під плінтусами, у комп`ютерній техніці, обігрівачах, макулатурі та навіть у туалеті».

Зазначені факти, про які вказано в ЗМІ викликали суспільний резонанс та призводять до приниження авторитету державного органу Одеської митниці та Державної митної служби України в цілому, а також призвели до репутаційних втрат з огляду на рівень посад, які займають ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , підриву довіри до Одеської митниці, як органу публічної влади.

В.о. начальника Одеської митниці В. Заколодяжним наказом від 15 червня 2022 року №275 затверджено положення про митний пост «Орлівка» Одеської митниці.

Положення №275 визначає його організаційно-правовий статус, завдання, функції, права та взаємовідносини. Митний пост «Орлівка» Одеської митниці (далі - митний пост) є митним органом, який входить до складу Одеської митниці (далі Митниця), як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань покладених на Митницю (п.2 Положення №275).

Митний пост у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно- правовими актами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства, розпорядчими документами Державної митної служби України, Дорученнями Голови Державної митної служби України (особи, яка виконує його обов`язки), його першого заступника та заступників, наказами митниці, дорученнями начальника Митниці (особи, яка викопує його обов`язки ), його першого заступника та заступників, положенням про Митницю та Положенням №275 (п.3 Положення №275).

Наказом Одеської митниці від 19.08 2022 № 793-0 на посаду головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці в порядку переведення з Харківської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби призначений 19.08.2022 ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 1 наказу Одеської митниці від 19.08.2022 № 793- о між Одеською митницею, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України та громадянином України ОСОБА_11 , якого призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці укладено Контракт про проходження державної служби №1284 від 19.08.2022 (далі - Контракт №1284).

Відповідно до п. 5 Контракту №1284, особа відповідно до зазначеного контракту зобов`язується виконувати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, протягом строку дії контракту, а саме, зокрема,:

- дотримуватися законодавства (у тому числі, антикорупційного) розпорядчих актів Держмитслужби та Митниці під час виконання службових обов`язків, додержання службової дисципліни, етики поведінки державного службовця;

- виконувати доручення, наданих керівником Митниці та Митного поста.

Згідно з п. 10 Контракту №1284, особа зобов`язана, зокрема:

- виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу» та відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови зазначеного контракту.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачені Законом України «Про державну службу» та Контрактом №1284, сторони несуть відповідальність згідно із законом (п. 18 Контракту №1284).

Відповідно до посадової Інструкції головного державного інспектора Митного поста від 29.07.2022, до основних посадових обов`язків віднесено здійснення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянми установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України:

- здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України засобами водного, автомобільного із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, за допомогою інформаційних технологій, здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю (пункт 1 розділу 3);

- у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (пункт 9 розділу 3).

З посадовою інструкцією ОСОБА_12 ознайомлений 19.08.2022.

Згідно частиною другою статті 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VІІІ, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

Комісією №14 встановлено, що згідно відомостей Особової картки державного службовця Одеської митниці, ОСОБА_1 склав Присягу державного службовця 21.12.2007 року.

Аналізуючи текст Присяги державного службовця, складеної ОСОБА_1 , Комісія №14 зауважує, що вступаючи на державну службу, він свідомо взяв на себе відповідальність за забезпечення ефективного здійснення завдань і функцій Української держави шляхом сумлінного виконання своїх посадових обов`язків.

Крім того, його поведінка, як державного службовця має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина. Державний службовець повинен дбати про позитивний імідж та авторитет органів державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім`ям та статусом.

При цьому, Комісія №14 звертає увагу, що згідно із текстом Присяги та на основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службоводисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт її порушення, а складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, а й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги державного службовця - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668 затверджено Кодекс та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України (далі-Наказ № 668).

Цим Кодексом визначено загальні вимоги та правила професійної етики працівників Державної митної служби України, якими вони мають керуватися під час виконання посадових обов`язків та в інших, передбачених цим Кодексом випадках.

Положення цього Кодексу застосовуються до всіх без винятку працівників (п.п. 1.2. Наказу № 668).

Відповідно до п. п. 1.3. Наказу № 668 при прийнятті на роботу до Держмитслужби, митниць та територіальних органів Держмитслужби кожен працівник зобов`язаний ознайомитися зі змістом Кодексу та бути повідомленим про відповідальність за невиконання його вимог, встановлених норм і підписати відповідне повідомлення за формою, наведеною у додатку до цього Кодексу, яке долучається до особової справи відповідного працівника.

Комісією №14 встановлено, що в особовій справі ОСОБА_1 наявні повідомлення, встановленої Наказом № 668 форми, про ознайомлення 19.08.2022 року з Кодексом та Правилами етичної поведінки працівників Держмитслужби.

Положеннями Наказу № 668 передбачено, що Працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані: неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, розпорядчих документів Держмитслужби, положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників (п. п. 3.1.1.); неухильно виконувати правила етичної поведінки Держмитслужби (п. п. 3.1.3.).

Згідно п. п. 3.12. Наказу № 668 працівники мають дбати про авторитет державної служби, а також про позитивну репутацію Держмитслужби, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до п. п. 4.3. Наказу № 668 працівники не повинні допускати, у тому числі у позаробочий час, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам Держмитслужби чи негативно вплинути на репутацію працівника або Держмитслужби.

Відповідно до п. п. 9.2. Наказу № 668 за порушення правил етичної поведінки особи, винні у їх вчиненні, притягуються до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на зазначене, Комісія №14 дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків не дотримувався вимог Наказу №668, а саме порушення правил етичної поведінки останніми, негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому.

Таким чином, у ході проведення перевірки, Комісією №14 встановлено ряд фактів, які вказують на проступки з боку ОСОБА_1 проти інтересів державної служби, що суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до посадової особи органу державної влади, що призводить до приниження авторитету державної служби та унеможливлює виконання ними своїх обов`язків.

Комісія №14 встановила, що проступки з боку ОСОБА_1 призвели до неповаги прав, свобод і законних інтересів їх колег, а також честі держави та державного органу в цілому.

Недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, що призвело до порушення Присяги державного службовця.

Складаючи Присягу державного службовця, ОСОБА_1 поклав на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання. З таких підстав, фактична та умисна бездіяльність ОСОБА_1 , який - здійснює свої посадові обов`язки, суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до носія влади, внаслідок чого призводить до приниження авторитету державного органу Одеської митниці.

У своїх поясненнях, наданих ОСОБА_1 дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарної справи, зазначено, що кошти, які було виявлено в кабінеті з табличною «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_1 та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274, це його особисті кошти, які було взято з особистих збережень із дому для відправлення їх сину, який навчається за кордоном.

У Поданні зазначено, що надані ОСОБА_1 роздруківки копій документів жодним чином не підтверджують джерела походження грошових коштів, які були виявлені та вилучені під час слідчих дій, а також необхідності зберігання їх на робочому місці. Документи долучені до дисциплінарної справи, однак не враховуються дисциплінарною комісією під час прийняття рішення.

Таким чином, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що останній свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку не усвідомив та не визнав.

У своїх пояснення безпосередній керівник ОСОБА_1 - заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_6 зазначив, що з висновками та фактами, наведеними Комісією та зазначеними в Акті він не погоджується та порушень з боку підлеглих посадових осіб не вбачає.

За висновками дисциплінарної комісії вищезазначене свідчить про порушення Присяги державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону.

Дисциплінарна справа містить позитивну службову характеристику ОСОБА_4 і. та інформацію щодо відсутності у державного службовця дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарною комісією, у відповідності до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу», враховано в якості обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарною комісією, у відповідності до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу» обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1284, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушення Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вилинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи рекомендувала застосувати до головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

З матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 ознайомився 27.07.2023 року.

Наказом від 28.07.2023 № 99-дс ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, припинено державну службу ОСОБА_1 та розірвано контракт про проходження державної служби №1284, укладений 19.08.2022 року.

Не погоджуючись з наказом про звільнення Одеської митниці, вважаючи висновки комісії безпідставними та необґрунтованими, з огляду на відсутність вчинення самого проступку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.1,2,5 ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно частини першої ст.66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Отже, з аналізу матеріалів справи вбачається, що дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 було проведено у відповідності Глави 2 Розділу VIII «Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державних службовців» Закону № 889-VIII.

В адміністративному позові позивач наголошує, що відповідачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» щодо строку застосування до нього дисциплінарного стягнення, оскільки виявлення Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу, ззовні схожих на валюту відбулось 04.01.2023р., тоді як наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності датований 28.07.2023 р.

Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно ч. 3 ст. 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно ч.5 ст.74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Як встановлено судом, Наказом Одескьої митниці від 20.01.2023 року №14 на підставі доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 09.01.2023 року №7.10-25/1 наказано провести перевірку дотримання посадовими особами митного поста «Орлівка» Одеської митниці норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів під час виконання своїх посадових обов`язків, визначених у Положенні про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, посадових інструкціях та контракті про проходження служби з 20.01.2023 по 06.07.2023 року.

Також судом встановлено, що за результатами проведення такої перевірки комісією складено Акт від 07.07.2023 року про результати перевірки з окремих питань, яким встановлено факти, які вказують на проступки з боку, зокрема, ОСОБА_1 проти інтересів державної служби, що суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до посадової особи органу державної влади, що призводить до приниження авторитету державної служби та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків.

Відтак з часу складення акта перевірки керівник державної служби, який призначив таку перевірку мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку позивачем, і з цього часу слід обчислювати шестимісячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд не погоджується із аргументацією позивача щодо недотримання шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, як підставою для скасування спірного наказу, оскільки оскаржуваний наказ було видано у межах шестимісячного строку.

Щодо суті правопорушення.

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що за результатами службового розслідування встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку передбаченого пп. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.

Вказані висновки ґрунтуються на відомостях щодо події, яка відбулась 04.01.2023 за участю ТУ ДБР у місті Миколаєві, в ході якої, зокрема, були виявлені аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 5 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 9 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту євро, у кількості 2 штук, номіналом 5 євро, аркушу паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 50 доларів; а також аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, кількості 1 штук, номіналом 1000 гривень, у кількості 13 штук, номіналом 500 гривень, у кількості 10 штук, номіналам 200 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуш паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 100 доларів, які було виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_1 .

Тобто, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби слугувало неналежне виконання його основних обов`язків і як наслідок вилучення у нього коштів. Суд враховує, що поряд з цим відбулось затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_7 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, за передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги державного службовця слід розуміти скоєння ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд зазначає, що в цьому випадку, особою було вчинено діяння, несумісне з її посадою. Так, позивачем вчинений проступок, який проявився у недотриманні вимог пунктів 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1284, підпункту 3.1.1., підпункту 3.1.3., підпункту 3.12., підпункту 4.3. Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, чим порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків. Тим самим, позивач скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення вжито за вчинення дій, що підривають авторитет митниці і її працівників в очах громадськості і порушує етику поведінки працівника митної служби. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, а тому зауваження позивача щодо того, що з боку правоохоронних органів до позивача немає будь-яких зауважень суд не приймає.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 30.08.2022 року у справі № 120/8381/20, який, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при вирішенні даного спору.

Суд також критично оцінює доводи позивача щодо того, що виявлені купюри у сумці ОСОБА_1 є його особистими коштами і він це не приховував, вони призначались для пересилання сину та були взяті з собою на роботу, оскільки дружина перебувала за кордоном, а позивач мешкає в орендованому житлі. На підтвердження вказаного позивач надав дисциплінарній комісії, а також до суду, довідку про розмір отриманого доходу ОСОБА_13 (дружини).

Щодо викладеного суд погоджується з позицією відповідача, що вказана роздруківка з рахунку дружини позивача не є достеменним підтвердженням походження коштів, виявлених в сумці ОСОБА_1 під час проведення слідчих дій 04.01.2023 року. Крім того, чому ці кошти наявні готівкою на робочому місці позивача при тому, що дружина перебувала за кордоном, а докази переводу таких грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 та проведення операції по зняттю готівки в матеріалах дисциплінарного провадження та адміністративного справи відсутні, позивачем не пояснено. Також не зрозуміло, чому грошові кошти, що призначені для переказу сину ОСОБА_1 , зберігались у купюрах різної валюти.

Поряд з цим, суд враховує доводи відповідача про те, що інформація про відповідну подію (яка була предметом дослідження дисциплінарною комісією) мала широке висвітлення в різних інформаційних ресурсах, зокрема, але не виключно на сторінках мережі Інтернет за посиланнями: https://od.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=325445 (Одеська обласна прокуратура), https://dumskaya.net/news/pryatali-dengi-pod-plintusami-v-kompyuterah-obog-171919/ (інтернет видання «Думська», ІНФОРМАЦІЯ_1 (видання «Українська правда»), https://info-one.ua/2023/01/05/bez-vzyatok-ne-propuskali-dazhe-generatory-dengi-pryatali-v-tualete-gbr-zayavilo-o-razoblachenii-shemy-poborov-na-odesskoj-tamozhne/ (видання «Перший інформаційний»). Слід відмітити, що перелічені посилання активні й на час розгляду справи.

З огляду на викладене, ознайомившись з оскаржуваним наказом та матеріалами, які стали підставою для його прийняття, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не порушено норми Закону № 889-VIII щодо застосування дисциплінарного стягнення до позивача, враховано всі істотні обставини справи, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 р. №99-дс є безпідставними, у зв`язку з чим не належать задоволенню.

Відповідно є безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо поновлення його на посаді головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки вимога позивача щодо стягнення з Одеської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимог про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, які судом визнані необґрунтованими та безпідставними, вона також не підлягає задоволенню.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці ВП Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

СуддяА.А. Радчук

.