Ухвала суду № 114090133, 11.10.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2023 року Справа №200/346/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30 січня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної судової адміністрації України (далі відповідач 1), Служби судової охорони (далі - відповідач 2), Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області (далі відповідач 3), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 27 січня 2023 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиділення коштів Службі судової охорони, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30 000 грн за період проходження служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

2. зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити кошти Службі судової охорони, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 в розмірі 30 000 грн за період проходження служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

3. визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо не виділення коштів Територіальному управлінню Служби судової охорони у Донецькій області, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 в розмірі 30 000 грн за період проходження служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

4. зобов`язати Службу судової охорони виділити кошти Територіальному управлінню Служби судової охорони у Донецькій області, як розпоряднику коштів нижчого рівня, для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30000 грн за період проходження служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

5. визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди на період дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30000 грн за період проходження служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

6. зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду на період дії воєнного стану, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30 000 грн за період проходження служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів порушено його право на належне грошове забезпечення, а саме на отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі постанова КМУ № 168).

31 січня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідачів докази.

Між тим, суд встановив, що 07 листопада 2022 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, визначивши такі ознаки типових справ:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті): визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

06 квітня 2023 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення у зразковій справі № 260/3564/22, яким позов задовольнив.

В рішенні від 06 квітня 2023 року Верховний Суд вказав на такі ознаки типових справ:

а) позивачем є співробітник Служби судової охорони;

б) відповідачем є центральний орган управління (Центральний апарат) або територіальний підрозділ (територіальне управління) Служби судової охорони;

в) предметом спору є додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168;

г) спір виник внаслідок невиплати співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168;

г) предметом позову є позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року (стягнення з відповідача суми додаткової винагороди за певний період).

Обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права і порядок застосування таких норм: висновки Верховного Суду у цій зразковій справі щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №168 у посутньому зв`язку з положеннями статей 43 і 58 Конституції України, статей 161, 165 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», нормами Порядку №384 і Порядку №396 належить застосовувати в адміністративних справах про виплату на користь співробітників Служби судової охорони додаткової винагороди у правовідносинах, що виникли з 24 лютого 2022 року.

Обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі: на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати подальша зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, та інший предмет спору у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТУ ССО у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22.

За наведених обставин суд вважав за необхідне скористатися своїм правом та зупинити провадження у справі № 200/2547/23на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236, ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі, про що 02 лютого 2023 року постановив відповідну ухвалу.

21 вересня 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою апеляційну скаргу ТУ ССО у Закарпатській області залишила без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у зразковій справі № 260/3564/22 залишила без змін.

25 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Постанова Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 жовтня 2023 року.

Рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 набрало чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 237 КАС з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 200/346/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Т.О.