Рішення № 114089775, 11.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Справа № 160/19051/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2023 року № 047350005645 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.04.2023 р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року, роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8, а саме: у Шахті «Карбоніт»» ДП «Первомайськвугілля» з 10.12.2001 року по 01.07.2002 року учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 22.07.2002 року по 23.04.2003 року учнем гірничого очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 24.04.2003 року по 30.09.2004 року гірником очисного вибою з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Фірма «Ерос» з 16.11.2004 року по 27.07.2005 року гірничим очисного вибою з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.04.2023 року.

02.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

08.08.2023 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті та подана уточнена позовна заява, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2023 року № 047350005645 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.04.2023 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року, роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8, а саме: у Шахті «Карбоніт»» ДП «Первомайськвугілля» з 10.12.2001 року по 01.07.2002 року учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 22.07.2002 року по 23.04.2003 року учнем гірничого очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 24.04.2003 року по 30.09.2004 року гірником очисного вибою з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Фірма «Ерос» з 16.11.2004 року по 27.07.2005 року гірничим очисного вибою з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.04.2023 року.

11.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 25.08.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано завірену належним чином копію матеріалів пенсійної справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.04.2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області та рішенням від 05.05.2023 року відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивачу не зараховано до спеціального та пільгового стажу періоди роботи у Шахті «Карбоніт»» ДП «Первомайськвугілля» з 10.12.2001 року по 01.07.2002 року учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 22.07.2002 року по 23.04.2003 року учнем гірничого очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 24.04.2003 року по 30.09.2004 року гірником очисного вибою з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Фірма «Ерос» з 16.11.2004 року по 27.07.2005 року гірничим очисного вибою з повним робочим днем у шахті. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності, рішенням № 047350005645 від 05.05.2023 року, яке було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Відповідачем проведений розрахунок пільгового стажу позивача, який становить за провідними професіями на підземних роботах (ст. 20) 16 років 10 місяців 03 дні та за непровідними професіями (ст. 25) 21 рік 0 місяців 19 днів.

Отже спір між сторонами виник з приводу не зарахування певних періодів стажу роботи позивача до страхового та пільгового стажу, у зв`язку з чим відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Далі Закон 1058-ІV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

В розділі І Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 зазначено, що право на пенсію незалежно від віку мають підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. (далі Порядок № 383)

Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202 не зараховані пені періоди роботи.

Так з наданої позивачем копії трудової книжки серія НОМЕР_1 вбачається, що :

- з 10.12.2001 року по 01.07.2002 року позивач працював в Шахті «Карбоніт»» ДП «Первомайськвугілля» учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею (записи № 1-2);

- з 22.07.2002 року по 23.04.2003 року - учнем гірничого очисного вибою з повним робочим днем у шахті (записи № 3-5);

- з 24.04.2003 року по 30.09.2004 року - гірником очисного вибою з повним робочим днем (записи №6-7);

- з 16.11.2004 року по 27.07.2005 року позивач працював у шахті ТОВ «Фірма «Ерос»: гірничим очисного вибою з повним робочим днем у шахті (записи № 8-9).

Також трудова книжка позивача містить запис № 6 від 29.08.2000 року про проведення атестації робочого місця за умовами праці гірничим очисного вибою та зазначено про наявність пільг для призначення пенсії по Списку № 1.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

З поданих позивачем доказів вбачається, що періоди роботи позивача, які не були враховані відповідачем підтверджуються записами в трудовій книжці, із зазначенням номеру та дати відповідного наказу, зазначенням про роботу позивача з повним робочим днем та про атестацію робочого місця.

Отже, трудова книжка містить всі необхідні записи для вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2023 року № 047350005645 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.04.2023 р. є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених Кабінетом Міністрів України з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року, роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8, а саме: у Шахті «Карбоніт»» ДП «Первомайськвугілля» з 10.12.2001 року по 01.07.2002 року учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 22.07.2002 року по 23.04.2003 року учнем гірничого очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 24.04.2003 року по 30.09.2004 року гірником очисного вибою з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Фірма «Ерос» з 16.11.2004 року по 27.07.2005 року гірничим очисного вибою з повним робочим днем у шахті.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.04.2023 року, у задоволенні цих вимог слід відмовити з наступних підстав.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового та пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Харківській області, лише після встановлення наявності у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії, ГУ ПФУ в Харківській області має вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним з метою ефективного захисту прав позивача, зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 т. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши періоди роботи, вказані у даному рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги таким, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1073грн. 60коп., що документально підтверджується квитанцією № 32528798800006960159 від 24.05.2023 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 536грн. 80коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків. Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд. 2 поверх, ЄДРПОУ 1409934) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2023 року № 047350005645 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.04.2023 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених Кабінетом Міністрів України з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням Списку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року, роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8, а саме: у Шахті «Карбоніт»» ДП «Первомайськвугілля» з 10.12.2001 року по 01.07.2002 року учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею, з 22.07.2002 року по 23.04.2003 року учнем гірничого очисного вибою з повним робочим днем у шахті, з 24.04.2003 року по 30.09.2004 року гірником очисного вибою з повним робочим днем у шахті, у ТОВ «Фірма «Ерос» з 16.11.2004 року по 27.07.2005 року гірничим очисного вибою з повним робочим днем у шахті.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 т. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши періоди роботи, вказані у цьому рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків. Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд. 2 поверх, ЄДРПОУ 1409934) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець