Ухвала суду № 114089075, 27.09.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7881/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача Мамчур Т.А., третьої особи ОСОБА_1 - Шевчука В.С.,

представника відповідача Рівненської міської ради Шпака А.А.,

представника відповідачів виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівне Мовчуна А.І.,

представника відповідача Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради Затинного С.С.,

представника відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради Єфіменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівного, Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Рівненського міського голови №781-р від 21.10.2015 року, визнання протиправними дій щодо розробки, організації та виконання проекту пам`ятного знаку імені ОСОБА_3 без згоди позивача, скасування дозволів УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради №052 від 19.04.2017 року та №102 від 31.05.2017 року, зобов`язання провести демонтаж споруджених частин конструкції пам`ятного знаку імені ОСОБА_3 та його постаменту, та привести використовувану для таких цілей земельну ділянку до стану, що передував початку відповідних будівельних та підготовчих робіт по спорудженню пам`ятного знаку та клопотання представника відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо розробки, організації та виконання проекту (в тому числі детального плану благоустрою та озеленення території) пам`ятного знаку імені ОСОБА_3 без згоди позивача, як фактичного землекористувача земельної ділянки, на якій організоване таке спорудження, зобов`язання провести демонтаж споруджених частин конструкції пам`ятного знаку імені ОСОБА_3 та його постаменту, та привести використовувану для таких цілей земельну ділянку до стану, що передував початку відповідних будівельних та підготовчих робіт по спорудженню пам`ятного знаку, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівне Мовчун А.І. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження, просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо розробки, організації та виконання проекту (в тому числі детального плану благоустрою та озеленення території) пам`ятного знаку імені ОСОБА_3 без згоди позивача, як фактичного землекористувача земельної ділянки, на якій організоване таке спорудження, зобов`язання провести демонтаж споруджених частин конструкції пам`ятного знаку імені ОСОБА_3 та його постаменту, та привести використовувану для таких цілей земельну ділянку до стану, що передував початку відповідних будівельних та підготовчих робіт по спорудженню пам`ятного знаку, оскільки дані позовні вимоги не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача Рівненської міської ради Шпак А.А., представник відповідача Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради Затинний С.С., представник відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради Єфіменко О.М. підтримали клопотання про закриття провадження у справі, просили суд клопотання задоволити.

Представник позивача Мамчур Т.А., третьої особи ОСОБА_1 - Шевчук В.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача Мамчур Т.А., третьої особи ОСОБА_1 - Шевчука В.С., представника відповідача Рівненської міської ради Шпака А.А., представника відповідачів виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м.Рівне Мовчуна А.І., представника відповідача Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради Затинного С.С., представника відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради Єфіменко О.М., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративнихсудів поширюєтьсяна справиу публічно-правовихспорах,зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС Українисуб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим є зокрема спір у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна із сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиції викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2018 року у справі №914/2006/17.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 ст.116 ЗКУ, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України).

Виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними, на думку позивача, діями відповідачів при вирішенні питань щодо розробки, організації та виконання проекту (в тому числі детального плану благоустрою та озеленення території) пам`ятного знаку імені Георгія Косміаді, які в силу законодавчих приписів належать до виключної компетенції органу виконавчої влади, тому законність таких дій підлягає перевірці адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнанняпротиправними дійщодо розробки,організації тавиконання проекту(втому числідетального планублагоустрою таозеленення території)пам`ятногознаку імені ОСОБА_3 без згодипозивача,як фактичногоземлекористувача земельноїділянки,на якійорганізоване такеспорудження,зобов`язанняпровести демонтажспоруджених частинконструкції пам`ятногознаку імені ОСОБА_3 та йогопостаменту,та привестивикористовувану длятаких цілейземельну ділянкудо стану,що передувавпочатку відповіднихбудівельних тапідготовчих робітпо спорудженнюпам`ятногознакувідносяться до публічно-правового спору, а тому підстави для закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України у цій частині позовних вимог відсутні.

Отже, клопотання представника відповідача виконавчого комітетуРівненської міськоїрадиМовчуна А.І. про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.238, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо розробки, організації та виконання проекту (в тому числі детального плану благоустрою та озеленення території) пам`ятного знаку імені ОСОБА_3 без згоди позивача, як фактичного землекористувача земельної ділянки, на якій організоване таке спорудження, зобов`язання провести демонтаж споруджених частин конструкції пам`ятного знаку імені Георгія Косміади та його постаменту, та привести використовувану для таких цілей земельну ділянку до стану, що передував початку відповідних будівельних та підготовчих робіт по спорудженню пам`ятного знаку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськогоміського суду Бердій М.А.