Рішення № 114086838, 10.10.2023, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1294/23

Провадження №2-а/157/59/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Антонюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчука Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука А.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 07 липня 2023 року поліцейський Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7294146, якою наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою позивач порушив вимоги пункту 8.4 ПДР, а саме здійснив зупинку керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач вважає вказану постанову незаконною. Зокрема, в постанові поліцейський вказав, що позивач порушив вимогу знаку 3.34 «Зупинка, стоянка заборонена», однак не зазначив у який спосіб вчинено адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено, що позивач порушив вимоги саме дорожнього знаку, а вказано лише, що він порушив дію знаку 3.34 (зупинку, стоянку заборонено), хоча такого терміну і знаку в ПДР, як зазначив поліцейський в постанові, не існує.

На думку позивача, у відповідача відсутні докази про те, що автомобіль перебував у зоні дії вказаного дорожнього знаку. При виїзді з ТЦ «Пасаж» на вулицю Шевченка в м. Камені-Каширському та, повертаючи ліворуч, йому не забороняв будь-який дорожній знак здійснити зупинку на правій стороні дороги. На доданому до позовної заяви фото видно, що позаду належного йому автомобіля знаходиться дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» і він не поширюється на ділянку дороги, де стояв автомобіль, а в протилежний напрямок.

Також поліцейським у порушення вимог ст. 268 КУПАП проведено розгляд справи за його відсутності без належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Оскаржувану постанову позивач виявив на лобовому склі автомобіля, де її залишив поліцейський. На розгляд справи його не запрошували. Таким чином, позивач був позбавлений можливості знайомитися з доказами, заявляти клопотання та скористатись правовою допомогою.

Також позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Однак, посилання на жоден з доказів в оскаржуваній постанові відсутні. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7294146 від 07 липня 2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позов представник Головного управління Національної поліції у Волинській області старший інспектор СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Антонюк В.В. зазначив, що вимоги позивача є безпідставними й такими, які не підлягають до задоволення. Під час несення служби 07 липня 2023 року в 11 год 28 хв поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчук А.С. виявив транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34, що забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Працівники поліції неодноразово бачили, що позивач рухався зі сторони центру міста по вул. Шевченка та бачив вищевказаний дорожній знак, який встановлено з правої сторони дороги. Під час зупинки позивача йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, положення статей 268, 307, 308 КУпАП та строки оскарження. Факт події та розгляду адміністративної справи було зафіксовано на нагрудну бодікамеру та автомобільний відеореєстратор. Копію постанови було надіслано за вихідним номером 2046/5302/23 від 10 липня 2023 року. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав поліцейським письмові пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Вважає, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення розглянута уповноваженою посадовою особою в межах наданих повноважень, у строк, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому підстав для скасування постанови немає. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що справу було розглянуто в його відсутності, він здійснив зупинку керованого ним автомобіля поза межами дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», який встановлений на тротуарі вулиці Шевченка в м. Камені-Каширському. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заву, де просив справу розглянути у його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Антонюк В.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач звернувся до суду з позовом, щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука А.С. серії ЕАС №7294146 від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 07 липня 2023 року в 11 годині 28 хвилині на вулиці Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з пунктом 8.4.(в) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, серед яких зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху відповідач надав запис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться на узбіччі дороги. Проте, з відеозапису не вбачається, що позивач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу в зоні дії заборонного дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки ні сам дорожній знак, ні частина дороги, на якій він встановлений і діє, на відеозаписі не зафіксовано.

Натомість із наданих позивачем фотозображень встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» знаходиться позаду вищевказаного транспортного засобу лицевим боком до автомобіля, з чого видно, що його дія поширюється на ділянку дороги, що починається за транспортним засобом, а отже автомобіль знаходиться поза зоною дії заборонного дорожнього знаку, яка згідно з наведеними вище пунктами Правил дорожнього руху поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних доказів порушення ОСОБА_1 правил зупинки та стоянки під час керування транспортним засобом 07 липня 2023 року на вулиці Шевченка в м. Камені-Каширському Волинської області.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Про це вказує Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушень.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука Андрія Сергійовича від 07 липня 2023 року серії ЕАС № 7294146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Володимира Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код ЄДРПОУ 40108604; відповідач поліцейський Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчук Андрій Сергійович, вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501.

Головуючий: Б. С. Гамула