Ухвала суду № 114086463, 11.10.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року справа № 927/1388/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 06.10.2023, поданої до подачі позовної заяви заступника керіаника Чернігівської окружної прокуратура Чернігівської області, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, код 0291011426, ел. пошта chernigiv.prok@chrg.gp.gov.ua в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівська міська рада, адреса вул. Магістратська, 7 м. Чернігів, 14000, код 34339125, ел. пошта gorsovet@chermgiv-rada.gov.ua

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код 21602826, ел. пошта kv@amcu.gov.ua

Товариство з обмеженою відповідальністю «Масани-20», просп. Перемоги, буд. 39, м. Чернігів, 14017, код 43321256, електронна адреса невідома

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Шевченківський», просп. Перемоги, буд. 87, кв. 3, м. Чернігів,14000, код 41483981

до відповідача-1: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м.Чернігів, 14000, код 14227121,ел. пошта fkm@chernigiv-rada.gov.ua

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна

компанія", просп. Перемоги, буд. 39, м. Чернігів, 14017, код 42929615, електронна адреса не відома

предмет позову заявником не зазначено

встановив:

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача-Чернігівської міської ради( треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Масани-20», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Шевченківський»), звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову від 06.10.2023, у якій просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія", а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» (код 42929615) та третім особам вчиняти дії, направлені на знесення та демонтаж будинку за адресою: проспекту Миру, 74 у м. Чернігові.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на такі факти:

-Фондом комунального майна Чернігівської міської ради 14.08.2023 проведено аукціон з продажу будинку за адресою: проспект Миру, 74, м. Чернігові;

-найвищі цінові пропозиції надано ТОВ «Масани-20», ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія та ТОВ «ЖК «Шевченківський»;

-переможцем аукціону визнано ТОВ «Масани-20», яке згідно акту від 17.08.2023 про встановлення факту відмови від підписання протоколу електронного аукціону відмовилося від підписання протоколу.

-відповідно до протоколу від 21.08.2023 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону SPE001-UA-20230727-75880 переможцем визнано ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» з пропозицією 2648400 грн з ПДВ, який протягом 25 робочих днів повинен підписати договір купівлі-продажу;

-згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаром ТОВ «Масани-20» є ОСОБА_1 . За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаромТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» є ОСОБА_2 . Установлено, що ОСОБА_1 є мамою Тарасовця Юрія Миколайовича;

-дії ТОВ «Масани-20», ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» мають ознаки порушення законодавства, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, узгоджені антиконкурентні дії учасників з метою спотворення результатів аукціону;

-15.09.2023 між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 м за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 74 за результатами електронного аукціону;

-покупець сплатив у повному обсязі ціну об`єкта приватизації;

-об`єкт приватизації належить територіальній громаді міста Чернігова на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.05.2005 на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2004;

-Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом від 21.09.2023 повідомлено про наявність в діях указаних товариств ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час їх участі в аукціоні з урахуванням інформації, наведеної в листі окружної прокуратури;

- 05.10.2023 Слідчим відділом Чернігівського районного управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області зареєстровано кримінальне провадження №12023270340003798 за фактом умисного незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України. За результатами проведення огляду місця події від 05.10.2023 встановлено, що приміщення будинку за адресою просп. Миру, буд. 74 у м. Чернігові частково зруйновано.

За доводами заявника, протиправність дій ТОВ «Масани-20» та ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» полягала в їх спрямованості на здобуття перемоги у електронному аукціоні будь-якою ціною. В діях ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» вбачається наявність умислу на вчинення правочину шляхом усунення конкуренції та недобросовісне отримання права на укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Як повідомляє заявник, рішення уповноваженої особи оформлене наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023№01-06/72«Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA- 20230727-75880» та протокол про результатами електронного аукціону № SPE001- UA-20230727-75880 завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», і підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 м за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 74, укладений за підсумками аукціону, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Заявником зазначено, що існують реальні ризики знесення та демонтажу спірної нерухомості, чим порушуються майнові права та інтереси територіальної громади міста Чернігова, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості. Такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті.

У підтвердження викладеного заявником додано копію постанови Чернігівської обласної прокуратури про розголошення відомостей досудового розслідування від 06.10.2023, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події та додатки до нього, копія запиту Чернігівської окружної прокуратури до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, копія листа Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60-024025 від 21.09.20232, супровідного листа слідчому від 06.10.2023, актового запису про народження №597 від 14.05.2075 та актового запису про шлюб №1409 від 19.10.21974, наказ Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 та протоколу про результати електронного аукціону від 14.08.2023, копія договору купівлі-продажу від 15.09.2023, витяги з сайту щодо розголошення інформації «Суспільне Новини», «Чеііпе», «Facebook» .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов?язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи доводи наведені заявником, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням ймовірного спору між сторонами у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у зв`язку, а тому заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 06.10.2023 задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на будинок за адресою: проспекту Миру, 74 у м. Чернігові.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» (код 42929615) та третім особам вчиняти дії, направлені на знесення та демонтаж будинку за адресою: проспекту Миру, 74 у м. Чернігові.

4. Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Чернігівська окружна прокуратура Чернігівської області, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, код 0291011426

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна

компанія", просп. Перемоги, буд. 39, м. Чернігів, 14017, код 42929615

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.10.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя М.О. Демидова