Рішення № 114086, 23.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.06р.

Справа № 25/195-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства інститут "ДніпроВНІПІенергопром",м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 603,94 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача – Стасюк Є.О., дор. б/н від 07.08.2006р., Лотиш О.П., лор. б/н від 19.07.2006р.

Від відповідача - Мірошниченко М.О., дор. № 126/01-032 від 18.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1135/04/КП від 15.06.2004р. у сумі 99246,80грн., пені у сумі 18489,81грн. та 3% річних у сумі 5867,33грн., а всього 123603,94грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору № 1135/04/КП від 15.06.2004р. та ст.ст. 629, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 324 ГК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що договір № 1135/04/КП від 15.06.2004р. не встановлює конкретного строку виконання зобов’язання відповідачем, а позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Також, відповідач зазначає, що позивачем виконаний розрахунок штрафних санкцій без врахування вимог ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України щодо строку позовної давності на стягнення пені.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 20.07.2006р. по 23.08.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2004р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 1135/04/КП на створення науково-технічної продукції (далі –договір). Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе створення науково-технічної продукції: „Автономне джерело електроенергії на базі котельні ВАТ „Дніпрошина” з встановленням парових турбін. Технічний проект та робоча документація системи автоматичного контролю і управління загальнокотельним обладнанням на паровій котельні ВАТ „Дніпрошина”.

За п. 2.1. договору, за виконану і прийняту згідно договору науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю, згідно з протоколом про договірну ціну, суму у розмірі 103539,00грн., крім того ПДВ –20707,80грн., а всього 124246,80грн.

Пунктами 2.2.-2.3. договору встановлено, що оплата здійснюється поетапно, згідно календарного плану, на підставі актів виконаних робот. Проміжні платежі замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання робот, складених по мірі готовності етапів на протязі 15 днів. Остаточний розрахунок здійснюється по обсягу робіт останнього етапу на підставі наданого акту здачі-приймання робот на протязі 15 днів.

Позивачем були виконані свої зобов’язання за договором та створена на замовлення відповідача науково-технічна продукція, яка передана відповідачу, що підтверджується актом № 1 від 27.09.2004р. здачі-приймання проектної продукції по договору, накладною № 696 від 17.09.2004р. та не заперечується відповідачем.

На виконання своїх зобов’язань по договору відповідачем було сплачено на рахунок позивача 25000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8806 від 23.11.2005р.

24.04.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 01/758 з вимогою про сплату 99246,80грн. за виконані по договору роботи, направляння якого підтверджується поштовим повідомленням від 25.04.2006р. про вручення поштового відправлення.

Доказів сплати решти заборгованості за виконані роботи у розмірі 99246,80грн. відповідачем не надано. Отже має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту п. 2.3. договору не можливо встановити чіткий строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті виконаних робот, оскільки в ньому не визначено, а ні дати, а ні події з якої починається 15 денний перебіг строку виконання зобов’язання, тому суд вважає, що сторонами не встановлено у договорі строку виконання зобов’язання в розумінні ст. 253 ЦК України.

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості по договору 27.04.2006р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, то строк виконання відповідачем зобов’язання настав 05.05.2006р. Твердження ж відповідача щодо неотримання вимоги про сплату заборгованості спростовується зазначеним вище поштовим повідомленням.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 99246,80грн. обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

У стягненні ж пені у сумі 18489,81грн. та 3% річних у сумі 5867,33грн., суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на нарахування позивачем пені, починаючи з 20.06.2005р., а 3% річних, починаючи з 12.10.2004р., тобто без врахування строку настання виконання зобов’язання відповідача, що не відповідає вимогам ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611, 625 ЦК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати слід покласти на останнього у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 253, 509, 526, 530, 549, 611, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, п/р 26009209000100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЄДРПОУ 05768898) на користь Відкритого акціонерного товариства інституту “ДніпроВНІПІенергопром” (м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, 2а, п/р 2600230130241 у ГРУ „Промінвестбанку” м. Дніпропетровська, МФО 305437, ЄДРПОУ 04840748) 99246,80грн. основного боргу та судові витрати по сплаті держмита у сумі 1240,00грн. і інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ. В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 04.09.2006р.