Рішення № 114082197, 10.10.2023, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1776/23

Провадження № 2-а/595/51/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пасічник А.З., 22 вересня 2023 року звернувся до суду з адміністративнимпозовом доГУНП вТернопільській області,в якомупросить скасуватипостанову усправі проадміністративне правопорушеннясерії БАД№823044 від 16 вересня 2023 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, згідно ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у вищезгаданій постанові зазначено, що він, керуючи т/з, під час зміни напрямку руху, не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України, керував автомобілем не оснащеним болотниками, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, та під час перевірки документів, було відсутнє посвідчення водія, чим порушив п.31, 4.7 «е» ПДР України, однак вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки 16.09.2023 він т/з не керував та жодних правил дорожнього руху не порушував, докази протилежного у справі відсутні. За наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02 жовтня 2023 року від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та вважає такі безпідставними. Зазначає, що 16 вересня 2023 року о 17.27 год. позивач, керуючи т/з марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, в с. Сновидів Чортківського району Тернопільської області, при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту, також на вказаному т/з відсутні бризговики, під час перевірки документів було відсутнє посвідчення водія, чим порушив п.п.9.2 «б», 2.1 «а», 31.4.7 «е» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. 16 вересня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Андрухівим А.М. були виявлені дані порушення ПДР та винесено постанову серії БАД №823044 від 16.09.2023., згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Зупинивши т/з, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Звертає увагу, що на відео з відеореєстратора поліцейської машини зафіксовано як позивач при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту. З відеозаписів, які долучені до відзиву вбачається, що позивач не мав посвідчення водія, оскільки забув таке вдома. Також на відеозаписі зафіксовано, що на т/з відсутні задні бризговики, що позивачем не заперечувалося. Відтак, вважає, що твердження позивача, які викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. В поданій до суду заяві, представник позивача просить розгляд справи проводити за його та позивача відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Звертає увагу суду, що відповідно до наданих ГУНП в Тернопільській області відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, увімкнув відповідний сигнал повороту, оскільки чітко видно мигання світла оранжевого кольору на задньому лівому стопі та на передньому лівому крилі автомобіля. Тому накладене стягнення за порушення п.9.2 «б» ПДР України є необґрунтованим. Також відповідачем не доведено, що конструкцією «ВАЗ 2107» передбачено у вказаному т/з бризговики як такі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу слухати у відсутності їх представника.

Розглянувши поданідокументи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачаєтьсяіз постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичному режимі серії БАД №823044 від 16 вересня 2023 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Андрухівим А.М., 16 вересня 2023 року о 17 год. 27 хв. в с. Сновидів по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту, також на т/з відсутні задні бризговики, та під час перевірки документів було відсутнє посвідчення водія, чим порушив ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

За відомостями постанови до неї додається відеофіксація.

На підставіст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ізст. 31 цього Законуполіція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Законувизначено,що поліціядля виконанняпокладених нанеї завданьта здійсненняповноважень,визначених законом,може застосовуватитакі технічніприлади,технічні засобита спеціалізованепрограмне забезпечення: 1)фото-і відеотехніку,у томучислі техніку,що працюєв автоматичномурежимі,технічні приладита технічнізасоби звиявлення та/абофіксації правопорушень; 2)технічні приладита технічнізасоби звиявлення радіаційних,хімічних,біологічних таядерних загроз; 3)безпілотні літальніапарати таспеціальні технічнізасоби протидіїїх застосуванню; 4)спеціальні технічнізасоби перевіркина наявністьстану алкогольногосп`яніння; 5)спеціалізоване програмнезабезпечення дляздійснення аналітичноїобробки фото-і відеоінформації,у томучислі длявстановлення осібта номернихзнаків транспортнихзасобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбаченіпунктами 1і2цієї частини,поліція можезакріплювати наоднострої,у/набезпілотних літальнихапаратах,службових транспортнихзасобах,суднах чиінших плавучихзасобах,у томучислі тих,що немають кольорографічнихсхем,розпізнавальних знаківта написів,які свідчатьпро належністьдо поліції,а такожмонтувати/розміщуватиїх позовнішньому периметрудоріг ібудівель. Поліціяможе використовуватиінформацію,отриману задопомогою фото-і відеотехніки,технічних приладівта технічнихзасобів,що перебуваютьу чужомуволодінні. Інформаціяпро змонтовані/розміщенітехнічні прилади,технічні засобиповинна бутирозміщена навидному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

З перегляду відеозапису, наданого відповідачем суду, вбачається, що він здійснений за допомогою нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно дост. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повиннамістити:найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розглядусправи; відомості проособу,щодо якоїрозглядається справа;опис обставин,установлених прирозгляді справи;зазначення нормативногоакта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ч. 1ст. 77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Приписами п.п.31.4п. 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеномупункті Правил дорожнього рухувикладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 (е)ПДРУкраїни віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 , правопорушення відповідачем надано суду відеозаписи з місця вчинення правопорушення, де з відеозапису video 5235…942, здійсненого з відеореєстратора поліцейської машини, і долученого до матеріалів справи, чітко видно, що водій т/з марки «ВАЗ 21061», при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, останній відповів, що забув таке вдома, що зафіксовано на відеозаписі 0000000_00000020230916171528_0011.

Суд вважає безпідставними покликання представника позивача, адвоката Пасічника А.З. на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.9.2 «б» ПДР України, оскільки дана обставина позивачем не заперечувалася і факт вчинення такого доводиться відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Щодо посиланняпредставника позивача,адвоката ПасічникаА.З.на те,що відповідачемне доведено,що конструкцієюкерованого ОСОБА_1 автомобіля передбачені бризговики, суд зазначає наступне.

Приписами п.п. 31.4 п. 31 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п.п. 31.4.7 (е) ПДР України віднесено відсутність передбачених конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, приписи цієї норми права дають підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п.п. (е) п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція автомобіля передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачено наявність бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього т/з їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 по справі № 524/9843/16-а.

Враховуючи зазначене, відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

З оглядуна викладене,суд дійшоввисновку,що оскаржуванапостанова вчастині притягненняпозивача довідповідальності зач.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині слід - відмовити.

Накладене на позивача адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 2ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №823044 від 16 вересня 2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.1 ст.126, ч.2ст.122 КУпАПє законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки постановою серії БАД №823044 від 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, та, відповідно дост.36 КУпАП,накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП(більш серйозного правопорушення з числа вчинених), тому постанову в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення слід залишити без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є часткове скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.7-11, 72-77,242-246,257,271,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії БАД №823044 від 16 вересня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.121КУпАПскасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити, постанову серії БАД №823044від 16вересня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 залишити без змін.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Сновидів Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:Головне управлінняНаціональної поліціїв Тернопільськійобласті,місцезнаходження:вул.Валова,11,м.Тернопіль,46001,код ЄДРПОУ 40108720.

Суддя: І. І. Тхорик