Ухвала суду № 114079166, 09.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2750/22

Провадження № 1-кп/127/53/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 21.04.2021 до ЄРДР за № 12021020000000248 та за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 26.01.2022 за № 12022020000000051, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ще на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_8 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, які ще не допитані безпосередньо перед судом, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує ризик скоєння ним інших злочинів, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання прокурора, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 , окрім тримання під вартою, з визначеним розміром застави, не зможе запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_12 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні, житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує ризик скоєння ним інших злочинів, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, є велика ймовірність, що він продовжуватиме свою злочинну діяльність та може вчиняти інші злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання прокурора, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_12 , окрім тримання під вартою, з визначеним розміром застави, не зможе запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні, житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, переховуватися від суду, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 744300 гривень, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2022 розмір застави зменшено до 198480 гривень та покладено на обвинуваченого відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. У подальшому ОСОБА_6 вніс визначену суму застави на державний рахунок, у зв`язку з чим 01.07.2022 був звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№ 1)». На переконання прокурора існують обґрунтовані підстави для продовження строку дії додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_6 у зв`язку з застосуванням до нього такого запобіжного заходу як застава. Крім того, відсутність визначення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, при внесеній заставі, нівелює саму заставу як запобіжний захід у кримінальному провадженні, оскільки таким чином відсутній механізм звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків обвинуваченим. Більше того, першочергово до ОСОБА_6 судом застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави, а не застава як самостійний запобіжний захід, а тому чітке визначення конкретних обов`язків за ст. 194 КПК України є необхідністю забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно з ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених організованою групою, а саме передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2022 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, та покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У подальшому за ОСОБА_10 внесено визначену суму застави на державний рахунок, у зв`язку з чим останній звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№1)». На переконання прокурора, наразі існують обґрунтовані підстави для продовження строку дії додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_10 у зв`язку з застосуванням до нього такого запобіжного заходу як застава. Відсутність визначення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, при внесеній заставі, нівелює саму заставу як запобіжний захід у кримінальному провадженні, оскільки таким чином відсутній механізм звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків обвинуваченим. Більше того, першочергово до ОСОБА_10 судом застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави, а не застава як самостійний запобіжний захід, а тому чітке визначення конкретних обов`язків за ст. 194 КПК України є необхідністю забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно з ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_6 строку дії процесуальних обов`язків не заперечував. Заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора про продовження своєму підзахисному строку дії процесуальних обов`язків заперечував. Вважає, що у разі порушення умов застави, остання може бути звернена в дохід держави, тому потреби в продовженні процесуальних обов`язків немає. Також захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , оскільки останні тривалий час не можуть внести заставу через її непомірний розмір. З цих підстав просив зменшити розмір застави на 50 відсотків.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження його підзахисному ОСОБА_8 строку тримання під вартою ще на 60 діб. Вважає визначений судом розмір застави непомірним для свого підзахисного, тому просив суд зменшити його з 80 до 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відтак, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 10.02.2020 Вінницьким апеляційним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до 3 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у ДУ «Вінницька ВК (№ 86)», на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини. Підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а в подальшому, скерування обвинувального акта на розгляд суду стали здобуті в ході досудового розслідування докази, а саме: протоколи огляду місця події, відповідно до яких особи, які повинні були здійснити передачу на територію державної установи наркотичних засобів, здійснили їх видачу працівникам поліції; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів тощо. Відповідно до довідки наданої ДУ «Вінницька ВК (№ 86)» від 19.08.2021, ОСОБА_8 перебуває на профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Відтак, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_8 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, які ще не допитані безпосередньо перед судом. Також існує ризик скоєння ним інших злочинів. Крім того, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, який є мінімальним враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Відтак, на переконання суду, ОСОБА_8 доцільно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб з правом внесення застави у раніше визначеному судом розмірі, а саме в розмірі 214720 грн, який в даному випадку є мінімальним та покладенням на нього, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначаються межі (тобто мінімальний та максимальний розмір застави), в рамках яких визначається розмір застави. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зменшення розміру застави підлягає залишенню без задоволення.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався судом. Наразі, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали. ОСОБА_12 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні. Крім того, ОСОБА_12 житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших причетних осіб. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_12 може продовжити вчиняти інші злочини. На переконання суду, зміна обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не зможе запобігти наявним ризикам. Більше того, до ОСОБА_12 судом першочергово було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. Визначений судом розмір застави покликаний забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_12 до суду та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, визначений ОСОБА_12 розмір застави є мінімальним враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Відтак, на переконання суду, ОСОБА_12 доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 діб з правом внесення застави у раніше визначеному судом розмірі, а саме в розмірі 198 480 грн та покладенням на нього, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строку дії процесуальних обов`язків, суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується в організації злочинної групи з метою створення умов для передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі, а саме ДУ «Вінницька ВК (№86)» та, на виконання спільного злочинного умислу, організації двох фактів передачі наркотичних засобів на територію установи. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ухвалою Вінницького міського суду від 02.06.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 744 300 гривень, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2022 розмір застави зменшено до 198 480 гривень та покладено на обвинуваченого відповідні обов`язки у разі внесення застави. У подальшому ОСОБА_6 вніс визначену суму застави на державний рахунок, у зв`язку з чим 01.07.2022 був звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№1)». З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, а також він є жителем іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, суд приходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, які були визначені йому у разі внесення застави, ще на 60 днів. При цьому, суд враховує те, що першочергово до ОСОБА_6 судом застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, а не застава як самостійний запобіжний захід, а тому чітке визначення конкретних обов`язків за ст. 194 КПК України є необхідністю забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених організованою групою, а саме передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2022 ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, та покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У подальшому за ОСОБА_10 внесено визначену суму застави на державний рахунок, у зв`язку з чим останній звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№1)». З врахуванням того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Інкриміновані ОСОБА_10 кримінальні правопорушення були вчинені ним під час відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2019, яким його було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений до засудження працевлаштованим не був, раніше неодноразово судимий. Під загрозою застосування суворої міри покарання ОСОБА_10 може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання суду, покладання на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням за нього застави, є необхідним для запобігання ризикам негативного впливу обвинуваченого на хід судового слідства. Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити дію процесуальних обов`язків ще на 60 днів. При цьому, суд враховує те, що першочергово до ОСОБА_10 судом застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави, а не застава як самостійний запобіжний захід, а тому чітке визначення конкретних обов`язків за ст. 194 КПК України є необхідністю забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів з 09.10.2023 по 07.12.2023 включно.

Залишити ОСОБА_8 заставу в раніше визначеному судом розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- за наявності здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків покладених судом при внесенні застави обвинуваченим ОСОБА_8 визначити на час дії ухвали суду, тобто до 07.12.2023.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів з 09.10.2023 по 07.12.2023 включно.

Залишити ОСОБА_12 заставу в раніше визначеному судом розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_12 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_12 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків покладених судом при внесенні застави обвинуваченим ОСОБА_12 визначити на час дії ухвали суду, тобто до 07.12.2023.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків, які були визначені обвинуваченому у разі внесення застави, строком ще на 60 днів, починаючи з 09.10.2023 по 07.12.2023 включно, а саме:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ;

- за наявності здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом при внесенні застави обвинуваченому ОСОБА_6 визначити на час дії ухвали суду, тобто до 07.12.2023.

Продовжити ОСОБА_10 строк дії обов`язків, які були визначені обвинуваченому у разі внесення застави, строком ще на 60 днів, починаючи з 09.10.2023 по 07.12.2023 включно, а саме:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ;

- за наявності здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін діїобов`язків покладенихсудом привнесенні заставиобвинуваченому ОСОБА_10 визначити на час дії ухвали суду, тобто до 07.12.2023.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: