Ухвала суду № 114076577, 11.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32236/23

Провадження № 1-кс/761/20960/2023

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПТ «ГАРРЕТ-ГОЛУБЄВ» (код ЄДРПОУ 30288219), на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 72022000500000018 від 22.12.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72022000500000018 від 22.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 по справі 761/23532/23 про надання дозволу детективам (старшим детективам) Бюро економічної безпеки України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000018 від 22.12.2022, прокурорам групи прокурорів, було проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Павлівський майдан, 2, що на праві власності належить ПТ «Гаррет-Голубєв» (код ЄДРПОУ 30288219).

Відповідно до протоколу обшуку від 26.07.2023, складеним детективом Головного підрозділу детективів Бюро Економічної Безпеки України ОСОБА_4 , у вищевказаному приміщенні вилучено: накопичувач Hitachi, s/n JE0122HK; оптичний диск, запакований до конверту та обмотаний клейкою стрічкою знадписом "Драйвер Р.Люкс"; планшет Lenovo, s/n HPV4TLPV(61); ноутбук Samsung, s/n AZH693HB700149K та зарядний пристрій AC Adapter, s/n LNBA4400205AD2VA5BL2173.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/23532/23, свідчить про те, що було вилучене майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надавався.

Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає поверненню власнику.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2023 р., по справі № 761/23532/23, в кримінальному провадженні № 72022000500000018 від 22.12.2022 року, було надано дозвіл детективам (старшим детективам) Бюро економічної безпеки України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000018 від 22.12.2022, прокурорам групи прокурорів, на проведення обшуку у приміщеннях, які використовує незаконний обмінний пункт та які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТОВ «Агенція нерухомості Павлівська» (код 43333930), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області (код 04059243), ПП «Ріа «Нові Технології» (код 25408475), ТОВ «Харківювелірторг» (код 19364035), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП НЗ «Харківський міський комплексний центр клубів за місцем проживання» (код 38384920), ПП «Рент Кепітал» (код 40966964), Харківській міській раді (код 04059243), ТОВ ТД «Павловський» (код 23917758), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП «Альянс-Інвест», ПТ «Гаррет-Голубєв» (код 30288219), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , СПФ «Київ-Донбас» (код 19025988), АТ «Індустріально-експертний банк» (код 14361575), з метою відшукання і вилучення інформації, речей, предметів та документів за період 01 січня 2021 року по час проведення обшуку, а саме: договорів із додатками, податкових накладних, видаткових накладних, накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт з додатками та специфікаціями, платіжних доручень, банківських виписок, банківських документів щодо проведених розрахунків, договорів оренди банківських скриньок, листування, чорнових записів, які стосуються протиправного переведення готівкових коштів у готівку, зошитів, блокнотів, документів з продажу «криптовалюти» та здійснення «перестановок», документів щодо здійснених незаконних валютно-обмінних операцій, грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) одержаних злочинним шляхом (в тому числі і тих джерело походження яких не відоме), які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, платіжних карток, банківських карток, кредитних карток, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній діяльності, документів з переведення грошових коштів за межі України, реєстраційних повідомлень, квитанцій, чекових книжок, висновків про проведення перевірок, незаповнених документів із відтисками печаток та штампів, головних книг, журналів-ордерів, статутних та реєстраційних документів, кадрових документів, наказів на призначення та звільнення працівників, трудових договорів, трудових контрактів, відомостей нарахування заробітної плати, документів що підтверджують законність використання програмного забезпечення, за допомогою якого здійснюється облік наданих послуг, комп`ютерної і електронно-обчислювальної техніки та оргтехніки, планшетів, ноутбуків та іншого, електронних носіїв інформації, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD та DVD дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, серверного обладнання, мережевих плат, модемів, документів та носіїв інформації на яких містяться записи, паролі, логіни, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи крипто валютних гаманців, на які надходять електронні грошові кошти, віртуальні активи (криптовалюта), або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, мобільних терміналів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, інформації щодо номерів вхідних (вихідних) телефонних дзвінків та адрес електронних скриньок, переписок за допомогою електронної пошти та інших програм для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та ін.), печаток і штампів підприємств задіяних у незаконній діяльності, юридично-правових документів, технологічного устаткування, речей, предметів, документів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, інформації речей, предметів, документів та цінностей ПТ «Гаррет-Голубєв» (код 30288219), ПП «Стасія» (код 31941766), ПП «Союз + Енерго» (код 31643380), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , іпн. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , іпн. НОМЕР_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , іпн. НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , іпн. НОМЕР_4 та обмінного пункту, які вказують на незаконну діяльність, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, всіх документів бухгалтерського і податкового обліків, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, документів речей та предметів вилучених з обігу.

Співставлення вилученого майна та резолютивної частини ухвали слідчого судді по справі № 761/23532/23, свідчить про те, що було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надавався.

Так, у резолютивній частині ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук вказано можливість вилучення, зокрема: «...комп`ютерної і електронно-обчислювальної техніки та оргтехніки, планшетів, ноутбуків та іншого, електронних носіїв інформації, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD та DVD дисків, жорстких дисків…».

В той же час вказаною ухвалою на обшук не зазначено індивідуально визначені ознаки майна (аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом) для відшукання якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук визначив лише родові ознаки майна для виявлення якого надавався дозвіл на проведення обшуку, а рішення про вилучення індивідуально визначеного майна приймалось безпосередньо детективом. Отже, майно, індивідуальні ознаки якого прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку є тимчасово вилученим майном.

З положень чинного законодавства вбачається, що слідчий/детектив повинен довести той факт, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За відсутності таких доказів з боку слідчого/детектива та за наявності підтвердження походження такого майна, вилученого під час обушку, таке майно є тимчасово вилученим майном та має бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.

Як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що на арештованих технічних засобах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або ж що таке майно набуто у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Така позиція скаржника не була спростована детективом.

Крім того, утримання оригіналів матеріальних носіїв інформації, жодних чином не сприяє розслідуванню кримінального провадження.

Щодо правового статусу копій електронних даних неодноразово свою правову позицію висловлював Верховний Суд: «…ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив?язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа».

Постанова об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18, постанові від 19.08.2021 у справі № 756/8124/19 та інших справах.

Отже відсутні підстави для утримання належних ПТ «Гаррет-Голубєв» електронних носіїв інформації.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, не повернення належного майна ПТ « Гаррет-Голубєв» жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить, що вилучене детективом майно, не має статусу тимчасово вилученого, отже на детектива або прокурора покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

В той же час слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду даної скарги, детектив або прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Павлівський майдан, 2.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, є тимчасово вилученим майно та належить ПТ «Гаррет-Голубєв».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПТ «ГАРРЕТ-ГОЛУБЄВ» (код ЄДРПОУ 30288219), на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 72022000500000018 від 22.12.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000500000018 від 22.12.2022 року, повернути ПТ «Гаррет-Голубєв» вилучене під час обшуку, що мав місце 26.07.2023 у нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Павлівський майдан, 2, майно, відповідно до переліку, зазначеного у протоколі обшуку складеному 26.07.2023 детективом Головного підрозділу детективів Бюро Економічної Безпеки України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1