Ухвала суду № 114073479, 11.10.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2858/16-ц

УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №569/2858/16-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого документа, посилаючись на ті обставини, що оригінал виконавчого листа при направленні до органів ДВС були втрачені.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їхнеявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області 19.04.2017 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № ROHPGK00000175 від 28.04.2007 року в розмірі 36 489 доларів США 92 центів, що складає 979389,46 грн., ( з яких: 22392,11 доларів. - заборгованість кредитом; 12093,08 доларів. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2004,73 доларів заборгованість по комісії за користування кредитом) та пеню в розмірі 251336,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 19122,45 грн.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно відповіді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Рівному, вбачається, що з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі не перебувало та не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/2858/16-ц Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положеньЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормамист.126 ЦПК Українипередбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.433,442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.