Ухвала суду № 114072396, 10.10.2023, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/892/23

провадження № 2-а/527/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 Павелка Руслана Сергійовича до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 Павелко Руслан Сергійович звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.04.2023 інспектором взводу 2 роти № 1 УПП в Полтавській області Абрамовим В.С. було винесено постанову серії БАД№358982 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом «GEELY CK» р.н. НОМЕР_1 на 260 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Інкриміноване порушення ПДР позивач не вчиняв, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки автомобіль «GEELY CK» р.н. НОМЕР_1 стояв тривалий час без руху, з непрацюючим (вимкнутим) двигуном, тобто ОСОБА_1 не може вважатися особою, що керує транспортним засобом (водієм) в розумінні ПДР, оскільки останній спав у зазначеному автомобілі, що не заборонено законом. Зауважив, що в оскаржуваній постанові не міститься посилання на належні і конкретні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №358982 від 14.04.2023 року, винесену інспектором взводу 2 роти № 1 УПП в Полтавській області Абрамовим В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу 425 гривень, провадження в адміністративній справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати(судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати на правничу(правову) допомогу в сумі 7000 грн.).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про закриття провадження у справі, в якій просила розглянути справу за її відсутність. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області від 19.05.2023 постанову серії БАД№358982 скасовано у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 14.04.2023 року винесено постанову серії БАД№358982, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 14.04.2023 о 19.20 год. на 260 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY CK» р.н. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7, 56).

Відповідно до копій витягу АРМ 102 та доповідної записки старшого юрисконсульту сектору правового забезпечення УПП в Полтавській області ДПП від 19.05.2023, проінформовано т.в.о. начальника УПП в Полтавській області Є. Яковенка про те, що у провадженні суду знаходиться справа № 527/892/23. Предметом судового спору є оскарження постанови серії БАД№358982 від 14.04.2023, винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором Абрамовим В.С. за ч.1 ст. 126 КУпАП. 11.05.2023 до УПП в Полтавській області надійшли матеріали даної справи. Дослідивши відео з нагрудної камери інспектора було встановлено, що 14.04.2023 на службовий планшет екіпажу в складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов виклик «ДТП з потерпілими», а саме заявник повідомив, що на трасі 260 км. в сторону м. Харків побачив автомобіль Джилі золотистого кольору з пошкодженнями, пасажир-чоловік в непритомному стані. Заявник проїхав повз. Також було досліджено відео з нагрудної камери інспектора, на даному відеозаписі не міститься інформація, яка б підтвердила той факт, що саме ОСОБА_1 14.04.2023 керував транспортним засобом «GEELY CK» р.н. НОМЕР_1 . Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 126 КУпАП, відсутня, вважаю за необхідне постанову серії БАД№358982 від 14.04.2023 скасувати, а справу про адмінправопорушення закрити, чим відновити права ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду(а.с. 51-55).

Рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області Є. Яковенка від 19.05.2023 постанову від 14.04.2023 року серії БАД№358982 скасовано, а справу про адмінправопорушення направлено на новий розгляд, що підтверджено копією рішення(а.с. 27-28).

Відповідно до копії листа адресату ОСОБА_1 від 29.05.2023 № 7392/41/26/03-2023 за підписом т.в.о. начальника УПП в Полтавській області Є. Яковенка, під час ознайомлення з матеріалами справи № 527/892/23, що надійшли з Глобинського районного суду Полтавської області, та перевіркою наявних доказів, на підставі ч.1 ст. 293 КУпАП прийнято рішення про скасування постанови серії БАД№358982 від 14.04.2023. В резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено «Постанову від 14.04.2023 року серії БАД№358982 скасувати, а справу про адмінправопорушення направити на новий розгляд», тоді коли вірно «Постанову від 14.04.2023 року серії БАД№358982 скасувати, а справу про адмінправопорушення закрити»(а.с. 62).

Відповідно до пункту 8 частини першоїстатті 238 КАС Українисуд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першоїстатті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є складена інспектором взводу 2 роти № 1 УПП в Полтавській області Абрамовим В.С. постанова від 14.04.2023 серії БАД №358982 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зважаючи ту обставину, що рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області Є. Яковенка від 19.05.2023 постанову від 14.04.2023 року серії БАД№358982 скасовано, а справу про адмінправопорушення закрито, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першоїстатті 238 КАС України, адже оскаржуване порушення виправлено суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10 серпня 2023 року по справі № 752/11391/22.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 Павелка Руслана Сергійовича до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1, 2ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьоюстатті 134 КАС Українипередбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.4ст.134 цього Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до частини сьомоїстатті 139 КАС України, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9ст.139 КАС України).

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.09.2019 по справі №810/3806/18, від 19.09.2019 по справі №826/8890/18, яка в контексті положень ч.5ст.242 КАС Українимає бути врахована при розгляді даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. було надано копії: ордеру на надання правничої(правової) допомоги, витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 14.04.2023 з детальним описом робіт (наданих послуг), квитанцію до прибуткового касового ордера № 12 від 21.04.2023 про оплату за надання правової допомоги в сумі 7000 грн. (а.с.8-10).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. 139, п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, ст. ст. 241-243, 248, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 Павелка Руслана Сергійовича до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульноїполіції вПолтавській областіДержавної патрульноїполіціїна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. згідно квитанції №62575 від 22.04.2023.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Мицик