Ухвала суду № 114070796, 10.10.2023, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1763/23

1-кс/579/373/23

У Х В А Л А

"10" жовтня 2023 р. м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Кролевецького районного суду надійшло кримінальне провадження № 579/1763/23 провадження 1-кп/579/202/23, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200510000135 від 01.06.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року зазначену справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження № 579/1763/23 провадження 1-кп/579/202/23, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200510000135 від 01.06.2023 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 є головою Кролевецького районного суду Сумської області, а обвинувачений по справі ОСОБА_4 є сином працівника Кролевецького районного суду Сумської області архіваріуса суду ОСОБА_6 , яка за змістом посадових обов`язків серед іншого виконує доручення голови суду. Суддя ОСОБА_3 вважає, що службовий контакт, вирішення організаційних питань під час виконання архіварусом посадових обов`язків, її статус та робота в суді можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Заява про самовідвід судді зареєстрована у встановленому порядку як судова справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 579/1763/23 провадження 1-кс/579/373/23.

Поданням від 24.08.2023 року вказана справа направлена до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 01.09.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного подання і повернуто заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні від 10.04.2023 за протоколом автоматизованого розподілу передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадженні і заяви про самовідвід, дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, задекларовані у ст. 75 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно з ч.1, 5 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

Згідно з п.14 Положення про апарат Кролевецького районного суду Сумської області функції роботодавця відносно працівників суду, які не є державними службовцями, виконує керівник апарату суду. Саме керівник апарату суду здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду у всіма працівниками апарату суду. Крім того, за посадою саме керівник апарату суду, а не безпосередньо голова суду, здійснює організаційне забезпечення належного ведення архіву суду.

Таким чином, підпорядкування архіваріуса суду голові суду, вирішення організаційних питань щодо роботи архіваріуса суду головою суду у відповідності до змісту чинного законодавства не носять систематичний характер, опосередковуються діяльністю керівника апарату суду і не містять ознак ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів.

Крім того, станом на день розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 рішенням зборів суддів Кролевецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2023 року обрано на адміністративну посаду голови суду Кролевецького районного суду Сумської області суддю ОСОБА_7 .

Однак суд при цьому, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, приходить до висновку щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 з огляду на наступні обставини справи.

Суд вважає, що в даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторонніх осіб та потерпілої сторони, сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Такі обставини обумовлені тим, що одним із обвинувачених в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який є рідним сином ОСОБА_6 , яка, в свою чергу, - є працівником Кролевецького районного суду Сумської області та обіймає посаду архіваріуса цього суду

З огляду на обставини справи, слід вважати, що у сторонніхгромадян (якіне єучасниками процесупо даномукримінальному провадженню), враховуючи складність та резонансність даного кримінального провадження, - може виникнути сумнів у безсторонності розгляду даного кримінального провадження як суддею ОСОБА_3 , так і іншими суддями Кролевецького районного суду, враховуючи родинні відносини одного із обвинувачених (перша ступінь спорідненості) та працівника цього ж суду.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно ст. 9. Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступних рішеннях Європейського суду з прав людини:

- право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49);

- кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом;

- кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків».

Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Colder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36);

- право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції). § 38);

- правосуддя маєне тількиздійснюватися,а повиннотакож демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) )ВП], § 98);

- правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольсьткий та Звольстка проти Чехії), § 51).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного га об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Гіуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У справі Borgers v Belgium ССПЛ вказав що «правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя». Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: «якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?».

Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені вище обставини та норми права, на які здійснює посилання суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, в повній мірі відповідають вимогам, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому така заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно, в даному випадку підставою для задоволення самовідводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що тягне за собою застосування положень ст. 82 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4ст.82КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, ч.ч. 2, 4 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 579/1763/23 провадження 1-кп/579/202/23, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200510000135 від 01.06.2023 року, - задовольнити.

Відвести суддю Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 579/1763/23 провадження 1-кп/579/202/23, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження № 579/1763/23 провадження 1-кп/579/202/23, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.307 КК України, передати до розгляду в тому самому суді іншому судді, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1