Рішення № 1140706, 12.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.07

Справа № 17/159-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом позивача : Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Еко-продукт», с. Іволжанське Сумського району Сумської області ;

2. Бойко Олександра Івановича , м. Суми ;

3. Штики Тетяни Олексіївни, м. Суми ;

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін :

від позивача : Алфімов В. В. ;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: 1). не з'явився

2). Бойко О.І.

3). Штика Т.І.

В судовому засіданні , розпочатому о 13 год. 00 хв. 25.10.2007 року, оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 12.11.2007 року .

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Злагода», викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001 року .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ( Сумська рай споживспілка), у своєму позові також просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства «Злагода», викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001 року .

Позивач та третя особа, подали суду клопотання про визнання причини пропущення позовної давності поважною та відновлення пропущеного строку.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує проти позовних вимог, вважає їх законними та обґрунтованими .

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечують проти позовів і просять суд відмовити Сумській облспоживспілці та Сумській райспоживспілці відмовити в задоволені їхніх позовних вимог у зв’язку з відсутністю законних підстав для задоволення позовів та у зв’язку з пропущенням строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , господарський суд встановив :

Згідно п. 1.2 Статуту Кооперативного підприємства «Злагода» ( м. Суми, вул. Героїчна ,38 ; код 30463203) , затвердженого Правлінням Сумської райспоживспілки 14.07.1999 року та зареєстрованого в Сумській райдержадміністрації 03.08.1999 року за № 43, це підприємство є юридичною особою і, зокрема, може від свого імені укладати договори , набувати майнові і особисті немайнові права та обов’язки .

У відповідності з п. 5.1 Статуту вищим органом управління КП «Злагода» являються збори засновників .

Згідно п. 5.1.2 Статуту збори засновників правомочні вирішувати питання , якщо на них присутні засновники , які представляють не менше двох третин часток у статутному фонді.

Пунктом 5.1.4 Статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів засновників КП «Злагода» відносяться , зокрема, питання продажу , передачі в оренду з правом викупу, безоплатної передачі майна підприємства ( том1, а.с. 16).

Сумська облспоживспілка та Сумська райспоживспілка у своїх позовних заявах зазначають що статутний фонд КП «Злагода» згідно змін та доповнень до його Статуту, затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки від 24.11.1999 року № 54 та зареєстрованих в Сумській райдержадміністрації 20.01.2000 року за № 32, складає 1 млн. грн. ( п. 3.1 Статуту, том.1, а.с. 20).

Однак фактично станом на 05.04.2001 року статутний фонд КП «Злагода» становив 218 162,43 грн. ( див. том.2, а.с. 41 – відзив КП «Злагода» на позовну заяву ; том 2 , а.с. 45 – оборотно-сальдова відомість по рахунку : 4.0.1 за перше півріччя 2001 року КП «Злагода» ; том 2 , а.с. 6 – копія довідки КП «Злагода» від 06.09.2001 року про розмір статутного фонду КП «Злагода» станом на 05.04.2001 року ).

Згідно вищезгаданих документів статутний фонд КП «Злагода» станом на 05.04.2001 року становив 218 162,43 грн. і складався з внесків Бойка О.І. – 28 000 грн. 00 коп., ТОВ «Еко-продукт» - 54 198,43 грн., Гайдай (Штика) Т.О. – 4 256 грн., Сумської рай споживспілки - 116 726,00 грн., Хотінського споживчого товариства - 12 082,00 грн., Кравченко Л.П. – 800 грн., Харитоненко О.М. – 800 грн., Часниківської О.І. – 500 грн. та Шельоміної Л.Д. – 800 грн.

Збори засновників КП «Злагода» у повній відповідності з п.п 5.1, 5.1.2, 5.1.4 на своєму засіданні 5 квітня 2001 року ( протокол № 1 від 05.04.2001 року , том І, а.с. 13) вирішили питання про продаж основних засобів КП «Злагода», які тривалий час не використовуються .

Згідно протоколу № 1 від 05.04.2001 року на зборах засновників КП «Злагода» були присутні представники юридичних осіб – Сумської райспоживспілки та ТОВ «Еко-продукт», а також засновники – фізичні особи : Бойко О.І., Гайдай Т.О., Харитоненко О.М., Кравченко Л.П., Шельоміна Л.Д., Часниківська О.І., тобто, загалом були присутні засновники , які представляли значно більше ніж дві третини часток у статутному фонді .

Сумська облспоживспілка та Сумська райспоживспілка у своїх позовних заявах, посилаючись на акт перевірки законності продажу основних засобів КП «Злагода» від 28.08.2006 року та на пояснення Кравченко Л.П., Харитоненко О.М. і Шельоміної Л.Д. наполягають на тому, що Кравченко Л.П., Харитоненко О.М. та Климчук І.С. не приймали участі у зборах засновників КП «Злагода» , які відбулися 05.04.2001 року , а тому ті збори засновників є неправомочними .

Такі твердження позивача та третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно пункту 5.1.2 Статуту КП „Злагода” збори засновників правомочні вирішувати питання , якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток у статутному фонді.

Матеріалами справи безумовно підтверджується участь у зборах 04.05.2001 року представників Сумської райспоживспілки , ТОВ „Еко-продукт”, а також фізичних осіб – засновників Бойко О.І. та Гайдай Т.О., які в сукупності представляли значно більше ніж дві третини часток у статутному фонді КП „Злагода”.

Внески Кравченко Л.П., Харитоненко О.М., Шельоміної Л.Д. та Климчука І.С. складали загалом суму 2 706 грн., яка становить мізерну частку у статутному фонді КП „Злагода”, яка ніяким чином не випливає на правомочність зборів засновників, оскільки присутні на зборах засновників 04.05.2001 року засновники представляли більше дев’яти десятих часток у статутному фонді КП „Злагода” .

Посилання на фальсифікацію протоколу №1 від 04.05.2001 року у позовній заяві Сумської райспоживспілки є також безпідставними та необґрунтованими , оскільки таке твердження не підтверджено належними та допустимими доказами, які згідно ст. 33 ГПК України мають подаватися сторонами та іншими учасниками процесу .

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила .

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові .

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог , користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмету позову , збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача Бойко О.І. та Штика Т.О., користуючись своїми процесуальними правами сторони у спорі ( ч.4 ст. 27 ГПК України ) у своїх письмових поясненнях по справі № 17/159-07 від 24.10.20007 року ( том ІІ, а.с. 95) заявили про застосування позовної давності.

Сумська облспоживспілка та Сумська райспоживспілка просять суд визнати причину пропущення позовної давності поважною, посилаючись на те , що тільки в серпні 2006 року їм стало відомо про внесення до протоколу № 1 від 05.04.2001 року зборів засновників КП ”Злагода” неправдивих відомостей ( після проведення перевірки законності та обґрунтованості відчуження основних засобів КП „Злагода” і складення за її наслідками акту від 28.08.2006 року ) .

Суд не може визнати причини пропущення позовної давності позивача та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , поважними.

Юридична особа – Сумська райспоживспілка знала про оспорюване нею рішення зборів засновників КП „Злагода” від 04.05.2001 року в день прийняття цього рішення , оскільки у зборах засновників КП „Злагода” приймав участь ( головував на зборах і підписав протокол № 1 від 04.05.2001 року ) голова правління Сумської райспоживспілки Бойко О.І. ( том І, а.с. 13).

Наступного дня – 06.04.2001 року правління Сумської райспоживспілки прийняло свою постанову № 14 від 06.04.2001 року „Про продаж основних засобів Кооперативного підприємства „Злагода”, яка підписана крім голови Правління Бойко О.І. ще шістьма членами Правління Сумської райспоживспілки, у тому числі й нинішнім головою правління Сумської райспоживспілки Кравченко Л.П., яка підписала позовну заяву та клопотання про причини пропущення строку позовної давності поважною ( том ІІ, а.с.8, а.с. 79-80).

Дозволи на продаж основних фондів КП „Злагода” були надані Правлінням Сумської облспоживспілки на прохання правління Сумської райспоживспілки постановами від 25.05.2001 року № 201 та від 13.08.2001 року № 325 ( том ІІ, а.с. 16,17).

Таким чином , і Сумській облспоживспілці і Сумській райспоживспілці ще у 2001 році було відомо про прийняте зборами засновників КП „Злагода” рішення ( протокол № 1 від 04.05.2001 року ), яке оспорюється ними в господарському суді лише в 2007 році, тобто, через шість років .

У 2001 році як Сумська облспоживспілка, так і Сумська райспоживспілка у постановах правлінь № 14 від 06.04.2001 року , № 201 від 25.05.2001 року, № 325 від 13.08.2001 року визнавали за доцільне та правомірне здійснення продажу майна КП „Злагода” і не вважали такий продаж ( таке рішення) незаконним чи таким, що порушує їхні права .

На підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє Сумській облспоживспілці та Сумській райспоживспілці в задоволенні позовних вимог у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог та у зв’язку пропущенням ними позовної давності без поважних причин .

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Тому, керуючись ст.ст. 257,261,267 ЦК України , ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову позивача – Сумської обласної спілки споживчих товариств – відмовити .

2. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми відмовити .

3. Копію рішення надіслати сторонам по справі та третім особам .