Ухвала суду № 114065946, 10.10.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" жовтня 2023 р. Справа № 924/1071/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до гаражного кооперативу "Раково-2", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів (уповноважених) членів гаражного кооперативу "Раково-2", оформленого протоколом №1 від 27.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Хмельницький до гаражного кооперативу "Раково-2", м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів (уповноважених) членів гаражного кооперативу "Раково-2", оформленого протоколом №1 від 27.05.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з врахуванням наступного.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, в тому числі те, що позовна заява повинна містити передній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9. ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору (для позивача - з позовною заявою) кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказане положення кореспондується із пунктом 7 ч. 3 ст. 165 ГПК України, яким передбачено, що відповідач у відзиві на позов може надати заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу, передбачає надання саме математичного розрахунку із зазначенням обсягу і вартості складових послуг, що планується надати (наприклад, вивчення матеріалів справи, підготовка заяв по суті, збір доказів, участь у судових засіданнях), необхідного часу на їх надання тощо.

При цьому надання такого деталізованого розрахунку при поданні позову не обмежує права позивача та його представника, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено про те, що останнім можуть бути понесені витрати на правову допомогу, розрахунок яких буде подано пізніше.

Тобто, позивачем не вказано конкретної суми орієнтовних витрат на правову допомогу та не проведено її розрахунку (про необхідність зазначення орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу саме в позовній заяві свідчать також положення ст.ст. 162, 124 та ч. 6 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у справі №924/1071/23 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачу для дотримання вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при поданні до суду доказів усунення недоліків надіслати відповідачу копії таких доказів, а також надати суду докази на підтвердження надіслання.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву у справі №924/1071/23 залишити без руху.

Встановити позивачу строк у сім днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 10.10.2023 року, та не підлягає оскарженню.

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29006, м. Хмельницький, вул. Попова, буд. 4, кв. 4) - рек. з пов. про вручення