Ухвала суду № 114065939, 03.10.2023, Господарський суд Хмельницької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"03" жовтня 2023 р. Справа № 924/408/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. за участю секретаря судового засідання Бородата К.В., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника у справі

за заявою MARUBENI CORPORATION, Японія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", м.Хмельницький

про банкрутство (новий розгляд)

Присутні учасники справи:

Від ініціюючого кредитора: не з"явився;

Від боржника: Савченко О.В. - представник колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Парубка В.В., діє на підставі ордера серії ВО № 1051227 від 11.04.2023р.;

Представник ліквідатора Кучака Ю.Ф. - Лозовський В.Н. (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Я.Мудрого, буд. 4, код 23832335), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича, призначено попереднє засідання суду на 11:00 год. 13 липня 2021 року.

Цією ж ухвалою, зокрема визнано грошові вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в загальній сумі 52 168 979,16 грн., що за курсом НБУ станом на 14.04.2021р. еквівалентно 1767651,08 доларів США та 79 744,07 євро, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка".

Згідно з ухвалою від 13.07.2021р. суд визнав кредиторські вимоги, а саме: ОСОБА_1 в розмірі 72 021 310,60 грн., з яких 8016770,60 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 64 000 000,00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_2 в розмірі 8 011 430,00 грн, з яких 8006890,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 4 540,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; MARUBENI CORPORATION (Корпорації "Марубені") в розмірі 13112138,06грн., з яких 13107598,06 грн., що за курсом НБУ станом на 01.06.2021р. еквівалентно 439586,06 доларів США та 30 801,82 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 4540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів. У визнанні вимог Корпорації "Марубені" в сумі 4 715 182,95 грн. відмовлено. Визначено вимоги MARUBENI CORPORATION (Корпорація "Марубені"), визнані ухвалою суду від 06.05.2021р., в загальній сумі 52 245 679,16 грн., з яких: 52 168 979,16 грн., що за курсом НБУ станом на 14.04.2021р. еквівалентно 1767651,08 доларів США та 79 744,07 євро - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 76700,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та відкрито ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" призначено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича.

Ухвалою від 02.03.2022р. суд задовольнив заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про грошові вимоги та визнав кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" в розмірі 381724,90 грн., з яких 376762,90 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів, 4962,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2022р. відсторонено арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою суду від 02.03.2023р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" та повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. у справі №924/408/21 на шість місяців з 07.12.2022р. по 07.06.2023р.

До суду 07.03.2023р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява від 28.02.2023р. про покладення солідарної відповідальності, згідно з якою останній просить визнати порушеними керівником ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" Парубка Валерія Владиславовича. В обґрунтування поданої заяви ліквідатор вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" починаючи з 09.10.2018р. був Парубок В.В. Станом на 19.10.2016р. у ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.06.2021р. у справі №910/2971/20, ліквідатор зазначає, що для встановлення судом порушення, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, є необхідним доведення заявником і встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника. Вказує, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність обох юридичних фактів, необхідних для притягнення до солідарної відповідальності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за незадоволення вимог кредиторів у справі № 924/408/21.

Ухвалою суду від 12.04.2023р. у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного суду (КГС) від 20.07.2023р. по справі №924/408/21 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у справі № 924/408/21 задоволено частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.04.2023 у справі № 924/408/21 скасовано.

Справу № 924/408/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.09.2023р. матеріали справи повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 18.09.2023р. розгляд справи № 924/408/21 в частині розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 28.02.2023р. про покладення солідарної відповідальності призначено в судовому засіданні.

На адресу суду 22.09.2023р. від представника ОСОБА_3 надійшла письмова позиція з приводу заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 28.02.2023р. про покладення солідарної відповідальності із врахуванням постанови Верховного суду (КГС) від 20.07.2023р. по справі №924/408/21 в якій зазначає, що направляючи заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича про покладення на ОСОБА_3 солідарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» в рамках справи № 924/408/21 на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, Верховним Судом зазначено (п.117 постанови від 20 липня 2023 року) про необхідність вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надавши оцінку наведеним вище обставинам в контексті їх впливу на вирішення питання наявності, відсутності підстав для покладення на ОСОБА_3 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, але не виключно, з урахуванням спростовної правової презумпції солідарної відповідальності органів управління боржника та усієї сукупності доказів, зокрема дослідити та надати мотивовану оцінку:

- доводам ліквідатора про існування загрози неплатоспроможності боржника протягом усього періоду з моменту введення в дію 21 жовтня 2019 року КУзПБ, яким запроваджено інститут солідарної відповідальності керівника боржника, та до відкриття 06 травня 2021 року господарським судом Хмельницької області провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІГМТЗ «Агропромтехніка»;

- діям/бездіяльності керівника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» протягом того самого періоду, на предмет виконання ним вимог частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням наведеного у цій постанові та усієї сукупності обставин справи;

- наявності/відсутності/доведеності усіх обставин, що входять до предмету доказування при вирішенні судом питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Таким чином, Верховним Судом за наслідками розгляду справи № 924/408/21 вказано на можливість спростування презумпції вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КУзПБ визначено те, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

При цьому, до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення, зокрема, виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 910/2971/20, від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21, від 06 жовтня 2022 року у справі № 903/988/20, від 04 липня 2023 року у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 910/2971/20.

За таких обставин, з моменту призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» відсутність для останнього підстав для формування висновку про неплатоспроможність товариства вбачається з огляду на наступні обставини та дії ОСОБА_3 на посаді директора з метою погашення усіх зобов`язань ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка».

Станом на дату призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» у товариства були наявні кредиторські зобов`язання перед наступними кредиторами:

- ПАТ «Укрсоцбанк»;

- MARUBENI CORPORATION;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 ;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Таким чином, на виконання постанови Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 924/408/21 ОСОБА_3 вважає за належне повідомити про наступі заходи, які були вжиті останнім для повного виконання зобов`язань та погашення заборгованості перед зазначеними вище кредиторами задля недопущення настання ознак неплатоспроможності.

13 травня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1, зміни до якого внесені Додатковими угодами: № 1 від 19 травня 2010 року, № 1 від 04 серпня 2010 року, № 2 від 19 листопада 2010 року, № 3 від 10 лютого 2011 року, № 4 від 26 квітня 2011 року, № 5 від 25 травня 2011 року, № 6 від 09 вересня 2011 року, № 7 від 09 вересня 2011року, № 8 від 13 лютого 2012 року, № 9 від 08 травня 2012 року, № 10 від 13 грудня 2012 року, № 11 від 28 грудня 2012 року, № 12 від 29 березня 2013 року, № 13 від 30 квітня 2013 року, № 14 від 15 травня 2013 року, № 15 від 22 травня 2013 року, № 16 від 27 серпня 2013 року, № 17 від 31 жовтня 2013 року, № 18 від 13 листопада 2013 року, № 19 від 22 липня 2014 року (надалі по тексту - «Генеральний або Кредитний договір»).

Згідно із п. п. 1.1, 1.3. Генерального договору Банк зобов`язується надавати клієнту грошові кошти у національній валюті України на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, надалі за текстом «Кредит», а клієнт зобов`язується повертати Кредит у строки/терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатимуться у додаткових договорах, але не більше 27 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами укладено 13 травня 2010 року 3 нотаріально посвідчені договори іпотеки, а в подальшому - 20 вересня 2011 року ще один договір іпотеки, за якими позивачем передано ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку 11 нерухомих об`єктів, а саме: будівлю складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663,4 кв.м.; будівлю цеху літ. «Г», загальною площею 1202,2 кв.м.; будівлю майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м.; будівлю адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м.; будівлю гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м.; арочну будівлю літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м.; будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м.; будівлю котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м.; товарні склади для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., усі з яких знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю офісу з складами, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вулиця Жовтнева, 16В, загальною площею 415,7 кв.м.

22 липня 2014 року в межах Генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13 травня 2010 року між його сторонами укладено Додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046, згідно п.1 якого Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти на поповнення обігових коштів шляхом їх перерахування з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у Кредитора, в межах максимального ліміту заборгованості за цим Додатковим договором в 15 000 000 грн., з врахуванням заборгованості за Додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.201-72/181 від 09 жовтня 2013 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13 травня 2010 року.

05 липня 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. прийнято 11 рішень про державну реєстрацію речових прав на 11 вказаних вище нерухомих об`єктів, що належали на праві власності Підприємству за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 28 432 800 гривень.

Після звернення стягнення на предмет іпотеки розмір заборгованості ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» становив 4 995 715,51 гривень.

05 вересня 2019 року між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про припинення зобов`язань та прощення боргу.

За вказаним вище договором ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» були сплачені на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти в розмірі 525 000 гривень, наслідком чого стало припинення усіх зобов`язань ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_3 були вжиті заходи щодо виконання ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» зобов`язань перед власним кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк».

Кредиторській вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» були заявлені згідно із заяви від 09 лютого 2022 року.

Повноваження ОСОБА_3 в якості керівника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» були припинені з 07 груддя 2021 року згідно із постанови Господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 у справі № 924/408/21.

Таким чином, з огляду на те, що про існування кредиторських зобов`язань ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Парубку Валерію Владиславовичу стало відомо лише після формування відповідних вимог згідно із заяви від 09 лютого 2022 року, тому, вказане виключає вину останнього щодо недотримання ним положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

25 березня 2019 року рішенням господарського суду Хмельницької області в господарській справі № 924/1099/18 позовну заяву MARUBENI CORPORATION до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення 1 811 274,48 доларів США та 84 187,66 Євро задоволено, вказаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь MARUBENI CORPORATION 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро заборгованості; 43 623,40 доларів США та 4 443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди; 616 700 гривень витрат по оплаті судового збору.

Таким чином, враховуючи надання відповідачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті та заперечення відповідача щодо розгляду даного спору у господарському суді Хмельницької області, а також беручи до уваги наявність згоди сторін у п. 14.2. контракту № UА/АРN/VSМА-Т-1-2012 від 17 грудня 2012 року про вирішення всіх спорів та непорозумінь у судах Лугано (Швейцарія), в тому числі Торгово-промисловій палаті Тічіно Арбітражного інституту Торговий палат Швейцарії (Лугано, Швейцарія), вказане свідчить про достатність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки даний спір підлягає розгляду у компетентному суді Лугано (Швейцарія), зокрема, у Торгово-промисловій палаті Тічіно Арбітражного інституту Торговий палат Швейцарії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» було заявлено відповідне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, ухвалою господарського суду Хмельницької області у задоволення даного клопотання було відмовлено.

Надалі, скаржником було подано апеляційну й касаційну скарги на вказану ухвалу, проте, у відкритті апеляційного й касаційного проваджень відповідними судами (ухвали від 08 квітня 2019 року та від 24 квітня 2019 року) було відмовлено з підстав того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає апеляційному й касаційному оскарженню.

З метою спростовування факту укладення мирової угоди ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

05 лютого 2019 року ухвалою господарського суду Хмельницької області в господарській справі № 924/1099/18 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Надалі, скаржником було подано апеляційну й касаційну скарги на вказану ухвалу, однак, у відкритті апеляційного й касаційного проваджень відповідними судами було відмовлено з підстав того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційного й касаційного оскарженню.

З огляду на те, що в силу законодавчих вимог, скаржник був позбавлений можливості оскаржити в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду Хмельницької області, якими відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказані дії місцевого господарського суду стосовно відмови у задоволенні зазначених клопотань скаржника можуть бути оскаржені виключно при апеляційному перегляді остаточного рішення суду першої інстанції.

Позбавлення права ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 унеможлило скаржнику скористатись правом на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовної заяви MARUBENI CORPORATION, зокрема, щодо подання до суду апеляційної інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в силу того, що даний спір не підлягає розгляду господарському суду Хмельницької області, та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту того, що позивачем не формувалось волевиявлення щодо підписання мирової угоди до договору, на підставі якої відповідачу додатково нараховано заборгованість в розмірі 43 623,40 доларів США та 4 443,59 євро.

13 травня 2019 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в господарській справі № 924/1099/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 повернуто скаржнику з підстав несплати судового збору.

19 червня 2019 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року в господарській справі №924/1099/18.

З метою погашення частини заборгованості, які нараховані на підставі мирової угоди, ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» сформовано звернення до підписанта мирової угоди - ОСОБА_4 .

05 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцикьої області із позовною заявою до ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», MARUBENI CORPORATION (Корпорації Марубені) про визнання недійсним договору - мирової угоди, укладеної між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та MARUBENI CORPORATION (Корпорацією Марубені).

26 січня 2021 року ухвалою Хмельницького міськраионного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/29984/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у мировій угоді, яка укладена 06 листопада 2017 року між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та MARUBENI CORPORATION (Корпорацією «Марубені»), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

25 травня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу MARUBENI CORPORATION залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року - без змін.

З матеріалів цивільної справи № 686/29984/19 ОСОБА_3 стало відомо про те, що судовим експертом за змістом висновку, сформованого за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено те, що підпис у мировій угоді, укладеній між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та MARUBENI CORPORATION 06 листопада 2017 року, виконано не ОСОБА_4 .

16 листопада 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/29984/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», MARUBENI CORPORATION (Корпорації Марубені) про визнання недійсним договору передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

05 січня 2022 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року - без змін.

Починаючи з дати призначення на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та до моменту відкриття провадження у справі банкрутство № 924/408/21 вказані вище дії ОСОБА_3 свідчали про спрямованість останнього на перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 як в апеляційному та касаційному порядку, так і шляхом встановлення дійсних обставин, які надавали правомочність суду щодо скасування вказаного судового рішення, який безпідставно покладено на ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відповідне грошове зобов`язання.

За таких обставин, скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 надавало правомочність ОСОБА_3 на формування висновку про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» встановленого судовим рішенням обов`язку щодо сплати грошових коштів.

06 жовтня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/18108/16-ц стягнуто із ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики від 25 лютого 2016 року та 7 165,60 гривень судового збору.

30 жовтня 2019 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/13140/19 стягнуто із ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 64000000,00 грн. штрафних санкцій за додатковою угодою № 1 від 20.11.2016р. до договору про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року та 9 605,00 гривень судового збору.

19 жовтня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/18107/16-ц стягнуто із ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_2 8 000 000,00 гривень боргу за договором про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року та 6 890,00 гривень судового збору.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 сформовано вимогу до ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» з вимогою щодо погашення заборгованості зі сплати 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики, 64000000,00 гривень штрафних санкцій та 16 495 гривень судового збору.

На вказану вище вимогу ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» повідомлено про те, що останнім будуть виконані власні зобов`язання щодо сплати грошових коштів за умови відстрочення строку виконання даних зобов`язань та прощення ОСОБА_1 частини штрафних санкцій.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 надано ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» лист, згідно з якого ОСОБА_1 погоджує ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» розстрочення сплати заборгованості в сумі 8 000 000,00 гривень - боргу за договором позики до 01 січня 2025 року, прощення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 60 000 000 гривень та 16 770 гривень судового збору за умови належного виконання ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» обов`язку зі сплати 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики та 4 000 000,00 гривень штрафних санкцій до 01 січня 2025 року.

Також, листом ОСОБА_2 останньою повідомлено про надання згоди на розстрочення сплати заборгованості в сумі 8 000 000,00 гривень за договором позики та 6 890,00 гривень судового збору до 01 січня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_3 були вжиті заходи щодо відстрочення виконання грошових зобов`язань з метою уникнення настання для товариства загрози неплатоспроможності.

З моменту набуття ОСОБА_3 статусу учасника та директора ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» останнім вживались належні заходи задля ефективного здійснення господарської діяльності з метою отримання достатніх коштів, які забезпечили б сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь кредиторів коштів задля виконання усіх кредитних зобов`язань.

Керівником здійснювалась оплата орендної плати за землю, податкових зобов`язань та зобов`язань перед іншими кредиторами, які надавали послуги в рамках здійснення ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» власної діяльності:

- за період з лютого 2020 року по січень 2022 року ОСОБА_3 сплачено 23 платежі у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою на загальну суму 186 304,60 гривні;

- в квітні-травні 2019 року - сплачено вартість системного забезпечення М.Е.Doc та обслуговування РРО, відшкодовано ПДВ;

- в серпні 2019 року - сплачені грошові зобов`язання, визначені за результатами документальної перевірки товариства;

- в квітні 2020 року та в березні 2021 року - сплачено вартість системного забезпечення М.Е.Dос;

- в жовтні та грудні 2020 року - сплачено вартість послуг за обробку даних для видачі сертифікатів електронного підпису.

ОСОБА_3 вживались заходи щодо залучення інвесторів з метою розширення видів економічної діяльності ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка».

За таких обставин, дії керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відповідали вимогам законодавства, принципам розумності та добросовісності в рамках правових відносин, для виконання грошових зобов`язань перед усіма власними кредиторами.

Згідно фінансової звітності малого підприємства ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на 31 грудня 2019 року (звіт про фінансові результати) вбачається, що за звітний період (2019 рік) підприємство отримало чистий прибуток в розмірі 2 160,2 тис. грн.

Розмір поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) за звітний період зменшився з 46 528,3 тис. грн до 30 8945,1 тис. грн, тобто, боржник був спроможний частково виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.

Вказане свідчить про значне покращення фінансового становища ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» станом на 31 грудня 2019 року в порівнянні з показниками діяльності, які мало підприємство у 2018 році та відображені у фінансовій звітності ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на 31 грудня 2018 року.

Вказане свідчить про відсутність порушень приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ у діях керівника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» ОСОБА_3 щодо незвернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у 2019 році.

Щодо фінансового становища боржника у 2020 році, то матеріали справи містять лише фінансову звітність малого підприємства на 31 грудня 2020 року.

Також в ході процедури банкрутства ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» відповідно до вимог КУзПБ на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І. аудитором був проведений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», за результатами якого складено звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка».

Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства здійснювався з використанням фінансової звітності станом на кінець 2018-2020 років.

У звіті міститься висновок, зокрема, що станом на 31 грудня 2020 року фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності боржника.

При цьому, у звіті відсутні висновки щодо моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, а саме щодо одночасної наявності протягом певного звітного періоду факту настання строку виконання боржником грошових зобов`язань перед кількома кредиторами в певному сумарному розмірі та факту перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності свідчать про те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загрози неплатоспроможності).

Також у звіті зазначено, що після проведеної оцінки фінансово-господарського стану підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховуваного банкрутства.

Згідно з методикою Мінекономіки рекомендовано таку характеристику загрози неплатоспроможності: загальний строк, упродовж якого неплатоспроможність уважається поточною - один квартал (90 днів) + один місяць = 120 днів. У подальшому неплатоспроможність є критичною та свідчить про потенційне банкрутство, яке й слід вважати загрозою неплатоспроможності.

Отже, загрозою неплатоспроможності є стан стійкої неплатоспроможності боржника, який характеризується поточною неплатоспроможністю, що триває понад один квартал (90 днів) підряд, що підтверджується фінансовою звітністю. У такому разі керівник боржника зобов`язаний протягом наступних 30 днів звернутися до господарського суду із заявою про банкрутство.

Після спливу 120 днів з дня настання неплатоспроможності у разі неподання керівником заяви про банкрутство він може бути притягнутий до солідарної відповідальності у справі про банкрутство, що відкривається за заявою кредитора з підстав, визначених у ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

З огляду на те, що ознаки неплатоспроможності ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» відповідно до звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності мали місце станом на 31 грудня 2020 року, то керівник боржника зобов`язаний був звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 30 квітня 2021 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заява MARUBENI CORPORATION до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ «Агропромтехніка» про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до господарського суду Хмельницької області 19 квітня 2021 року та була прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року у справі № 924/408/21.

У поданій до суду заяві про покладення солідарної відповідальності ліквідатор ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» ОСОБА_5 зазначає, що згідно із положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ керівник ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення ознак неплатоспроможності товариства.

Також, ліквідатор зазначає, що станом на 19 жовтня 2016 року у ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 910/2971/20, ліквідатор зазначає, що для встановлення судом порушення, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, є необхідним доведення заявником і встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

За таких обставин, з твердження ліквідатора обставини незвернення керівника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав загрози неплатоспроможності мали місце в 2016 році, тобто в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), який втратив чинність з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України.

Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № З-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України в абз. З п. 4 мотивувальної частини рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 та в абз. 1 пп. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 3-р(І)/2019).

Отже, правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з п. 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 3-1085гс15).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для застосування до керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, визначеної частиною шостою статті 34 КУзПБ.

Оскільки з тверджень заявника загроза неплатоспроможності боржника мала місце задовго (жовтень 2016 року) до призначення ОСОБА_3 керівником ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» (09 жовтня 2018 року), відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна з 21 жовтня 2019 року, тобто із дня введення в дію КУзПБ, вказане свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 , як керівника боржника, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Подібний висновок щодо неможливості застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 902/1023/19, від 09 березня 2023 року у справі № 904/6900/20.

Беручи до уваги вказані вище факти та обставини, з огляду на положення законодавства України, вважає, що ОСОБА_3 вживались усі можливі заходи задля повного виконання зобов`язань та погашення заборгованості перед наявними кредиторами задля недопущення настання ознак неплатоспроможності товариства, що вказує на відсутність правових підстав для покладення на керівника ОСОБА_3 солідарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка».

Також, на адресу суду 26.09.2023р. від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли письмові пояснення з врахуванням правових висновків ВС КГС від 20.07.2023р. в яких зазначає, що наматеріали справи, зокрема фінансовий звіт малого підприємства станом на 12.2020р. свідчать про те, що при вартості всіх активів боржника 8 152,7 тис. грн., станом на початок 2020р. та 358,1 тис. грн, станом на кінець 2020 року, існували непогашені зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами на загальну суму 80 032 740,60 грн., тобто розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, тобто має місце такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами (строк виконання яких настав) ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Факт призначення особи керівником після виникнення загрози неплатоспроможності боржника не звільняє такого керівника від обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та від солідарної відповідальності у разі невиконання цього обов`язку відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ (п.68 Постанови).

Таким чином, арбітражний керуючий вважає доведеним існування ознак загрози неплатоспроможності ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та відповідно обов`язку керівника боржника, ОСОБА_3 щодо ініціювання справи про банкрутство.

Щодо наявності/відсутності/доведеності усіх обставин, що входять до предмету доказування при вирішенні судом питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 30.03.2023 року у справі № 910/13909/20, до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози

неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності, (п.64, 64 Постанови)

Обгрунтування наявності обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника наведені вище.

Боржником визнаються обставини виникнення та існування загрози неплатоспроможності боржника починаючи з 2016 року до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, що в силу ст.75 ГПК України не підлягають новому доказуванню.

Факт неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку підтверджується ухвалою про відкриття провадження у даній справі, з якої вбачається, що провадження у справі про банкрутство відкрито за заявою кредитора -MARUBENI CORPORATION.

Також, за змістом ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 року у даній справі, господарським судом встановлено існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких є таким, що настав, що також в силу положень ст.75 ГПК України, не підлягає новому доказуванню.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражний керуючий Кучак Ю. Ф. звертається до висновку, який викладений у п.80 Постанови ВС КГС від 20.07.2023р. у даній справі щодо помилкового застосування судами попередніх інстанцій додаткового строку у 120 днів з дня настання неплатоспроможності боржника для виникнення відповідного обов`язку керівника та немотивоване обрахування судом початку перебігу цього строку з моменту закінчення фінансового року (31.12.2020р.), замість виконання обов`язку з перевірки і надання оцінки доводам ліквідатора про те, що півтора року в період з введення в дію 21.10.2019р. КУзПБ та до відкриття 06.05.2021р. провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за існування загрози неплатоспроможності керівник цього товариства ОСОБА_3 не виконав свого обов`язку щодо ініціювання справи про банкрутство, що є підставою для солідарної відповідальності перед кредиторами боржника за приписами абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ.

На адресу арбітражного керуючого надійшли письмові пояснення, за змістом яких керівник боржника ОСОБА_3 намагається спростувати презумпцію вини керівника боржника, яка закріплена частиною шостою статті 34 КУзПБ.

ОСОБА_3 стверджує про те, що ним вживались дії, які відповідали вимогам законодавства, принципам розумності та добросовісності в рамках правових відносин, для виконання грошових зобов`язань перед усіма власними кредиторами.

Серед таких дій, керівник боржника вказує на проведення перемовин, досягнення домовленостей щодо відстрочення сплати заборгованості, оплати поточних зобов`язань тощо та прикладаються відповідні докази, які є новими, як і обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти заяви.

Частина четверта статті 46 ГПК України передбачає, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження. - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 заперечуючи проти покладення солідарної відповідальності посилався на обставини, які є відмінними від обставин, заявлених при новому розгляді, що є порушенням принципів господарського судочинства, а тому, на переконання ліквідатора, мають залишитись поза увагою господарського суду.

Заявлені обставини, суперечать заяві ОСОБА_3 від 22.05.2023, направленій арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.05.2023 року, якою серед іншого зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (код ЄДРПОУ 23832335) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) передати ліквідатору Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Центральна 35-А, оф.1/2, поштова адреса: 03035, м.Київ, а/с 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво № 149 від 18.02.2013) бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка".

На виконання вказаного судового рішення, колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" Парубок Валерій Владиславович повідомив ліквідатора про те, що фактично з 2019р. Товариство будь-якої діяльності не здійснювало, тому жодних документів за період з вказаного терміну (з 2019р.) не формувалось, не складалось, у ОСОБА_3 немає.

Арбітражний керуючий констатує наявність заінтересованості у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно боржника, оскільки вважає, що вони перебувають у родинних стосунках.

Стверджуючи про добросовістність своїх дій, ОСОБА_3 посилається на досягнуті домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розстрочення та прощення боргу, на підтвердження чого додаються заяви від 03.12.2019р. та 04.12.2019р. за підписами відповідних кредиторів.

При цьому такі заяви при первісному розгляді справи не подавались, а посилання на досягнення будь-яких домовленостей з кредиторами у поданих заявах по суті відсутнє.

Арбітражний керуючий повністю підтримує попередньо викладені доводи щодо неможливості подання нових доказів з посиланням на нові обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову за незмінної його (позову) редакції.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» не погоджується з посиланням відповідача на постанови ВС КГС від 09 березня 2023 року у справі № 904/6900/20 та від 27 липня 2022 року у справі № 902/1023/19.

У постанові ВП ВС від 22.03.2023р. у справі № 154/3029/14-ц (пр.14-43цс22) зазначається, що з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив частини четвертої статті 403 ЦПК України, якою передбачено таку підставу передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21)).

Вважає, що правові позиції, викладені у таких судових рішеннях господарського суду касаційної інстанції не підлягають застосуванню до даної справи.

Враховуючи викладене, ліквідатор банкрута ОСОБА_5 просить суд покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ «Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка» ОСОБА_3 .

Присутній в засіданні суду представник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви ліквідатора банкрута Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ «Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка» ОСОБА_3 .

Присутній в засіданні суду представник ліквідатора (в режимі відеконференції) подану заяву підтримав.

Представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з"явився.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

У преамбулі КУзПБ передбачено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) та встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 95 цього Закону).

Однак вказаний Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Отже, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності), визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Тлумачення змісту ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Підставами покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до абз. 2 ч. 6 ст.34 КУзПБ є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/76/21 від 09.06.2022р..

Загроза неплатоспроможності, відповідно до КУзПБ, настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №902/1023/19, від 09.06.2022 у справі №904/76/21.

При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ (згідно з якою однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Звертаючись до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" Кучак Ю.Ф. з врахуванням поданих останнім пояснень вказує, що починаючи з 2018 року існували всі необхідні умови/складові для встановлення щодо ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника та відповідно виник обов`язок боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі. Водночас, відлік строку, встановленого ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідно відраховувати з дати введення в дію положень КУзПБ, тобто з 21.10.2019.

Суд зазначає, що інститут солідарної відповідальності керівника за несвоєчасне подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності був запроваджений з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційний Суд України в абз. 3 п. 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та в абз. 1 пп. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31.03.2015 № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimateexpectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (абз. 2 пп. 2.2. п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Отже, правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Таким чином, суд погоджується із доводами ліквідатора, що визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячний строк повинен обчислюватись не раніше 21.10.2019 (дата набуття чинності КУзПБ).

Допустимими та належними доказами у розумінні ст.ст. 77, 76 ГПК України, які є необхідними та достатніми для підтвердження та встановлення судом однієї з ознак загрози неплатоспроможності боржника, а саме факту перевищення сумарного розміру зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, над розміром всіх активів боржника, є документи/докази, що додаються до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до положень ч. 4 ст. 34 КУзПБ, зокрема:

- докази загрози неплатоспроможності;

- установчі документи боржника - юридичної особи;

- бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату;

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, які мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, строку виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Отже, особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ з підстав, наведених в абз. 2 ч. 1 цієї статті, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (ч. 4 ст. 34 КУзПБ) (висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20).

Ліквідатор ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у наданих до суду поясненнях вказує, що наявними в матеріалах справи фінансовою звітністю (балансами), звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" підтверджується, що активи підприємства були недостатніми для погашення його зобов`язань, тому є підстави для застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази враховуючи правові висновки викладені у постанові ВС КГС у справі №924/408/21 від 20.07.2023р., суд зазначає наступне.

У п.18 постанови ВС КГС у справі №924/408/21 від 20.07.2023р. зазначено, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, щодо доказів і доказування в господарському процесі та без врахування правових висновків щодо застосування положень статті 34 КУзПБ, статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 09.08.2019 у справі№ 910/22788/15, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Судами попередніх інстанцій помилково залишено поза увагою, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" відкрито 06.05.2021, тобто через півтора року після запровадження солідарної відповідальності керівника боржника із введення в дію КУзПБ, а тому щонайменше протягом цього тривалого періоду керівник боржника був зобов`язаний виконати обов`язок встановлений частиною шостою статті 34 КУзПБ та передбачити негативні наслідки його невиконання, у зв`язку з чим висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 902/1023/19 не може бути застосований за фактичних обставин цієї справи.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21) (п.39. Постанови).

Верховний Суд акцентує, що частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника за певних обставин звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (п.50 Постанови).

Верховний Суд вважає помилковим застосування судами попередніх інстанцій додаткового строку у 120 днів з дня настання неплатоспроможності боржника для виникнення відповідного обов`язку керівника та немотивоване обрахування судом початку перебігу цього строку з моменту закінчення фінансового року (31.12.2020р.), замість виконання обов`язку з перевірки і надання оцінки доводам ліквідатора про те, що принаймні півтора року в період з введення в дію 21.10.2019р. КУзПБ та до відкриття 06.05.2021р. провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за існування загрози неплатоспроможності керівник цього товариства ОСОБА_3 не виконав свого обов`язку щодо ініціювання справи про банкрутство, що є підставою для солідарної відповідальності перед кредиторами боржника за приписами абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ (п.80 Постанови).

Суди попередніх інстанцій в межах наявних в них повноважень, передбачених статтями 86, 237, 269 ГПК України, не надали належної мотивованої оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам і доводам ліквідатора ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та позиції колишнього керівника цього товариства на предмет підтвердження ними обставин існування загрози неплатоспроможності боржника протягом певного періоду та наявності/відсутності факту невиконання колишнім керівником ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_3 обов`язку ініціювати провадження у справі про банкрутство відповідно до приписів абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ (п.98 Постанови).

Суди попередніх інстанцій, хоча і навели доводи ліквідатора про те, що при вартості всіх активів боржника 358,1 тис. грн, станом на кінець 2020 року, існували непогашені зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами на загальну суму 80 032 740,60 грн, проте фактично залишили поза увагою цей ключовий аргумент заявника на підтвердження тривалого стану фінансової неспроможності боржника за якого розмір його грошових зобов`язань перевищував в кілька десятків разів вартість всіх його активів, відтак не надали в контексті цих обставин належної оцінки діям (бездіяльності) керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_3 , принаймні за період з часу запровадження КУзПБ солідарної відповідальності органів управління боржника (п.99 Постанови).

Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги висновки викладені в цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, надавши оцінку наведеним вище обставинам в контексті їх впливу на вирішення питання наявності/відсутності підстав для покладення на ОСОБА_3 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, але не виключно, з урахуванням спростовної правової презумпції солідарної відповідальності органів управління боржника та усієї сукупності доказів, зокрема дослідити та надати мотивовану оцінку:

- доводам ліквідатора про існування загрози неплатоспроможності боржника протягом усього періоду з моменту введення в дію 21.10.2019 КУзПБ, яким запроваджено інститут солідарної відповідальності керівника боржника, та до відкриття 06.05.2021 Господарським судом Хмельницької області провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка";

- діям/бездіяльності керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", протягом того самого періоду, на предмет виконання ним вимог частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням наведеного у цій постанові та усієї сукупності обставин справи;

- наявності/відсутності/доведеності усіх обставин, що входять до предмету доказування при вирішенні судом питання про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (п.117 Постанови).

Таким чином, Верховним Судом за наслідками розгляду справи № 924/408/21 вказано на можливість спростування презумпції вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КУзПБ визначено те, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

При цьому, до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення, зокрема, виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 910/2971/20, від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього (постанови Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 904/76/21, від 06 жовтня 2022 року у справі № 903/988/20, від 04 липня 2023 року у справі № 911/293/21 (911/682/22)).

Обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 910/2971/20.

За таких обставин, з моменту призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» відсутність для останнього підстав для формування висновку про неплатоспроможність товариства вбачається з огляду на наступні обставини та дії ОСОБА_3 на посаді директора з метою погашення усіх зобов`язань ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка».

Станом на дату призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» у товариства були наявні кредиторські зобов`язання перед наступними субєктами:

- ПАТ «Укрсоцбанк»;

- MARUBENI CORPORATION;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 ;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

13 травня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1, зміни до якого внесені Додатковими угодами: № 1 від 19 травня 2010 року, № 1 від 04 серпня 2010 року, № 2 від 19 листопада 2010 року, № 3 від 10 лютого 2011 року, № 4 від 26 квітня 2011 року, № 5 від 25 травня 2011 року, № 6 від 09 вересня 2011 року, № 7 від 09 вересня 2011року, № 8 від 13 лютого 2012 року, № 9 від 08 травня 2012 року, № 10 від 13 грудня 2012 року, № 11 від 28 грудня 2012 року, № 12 від 29 березня 2013 року, № 13 від 30 квітня 2013 року, № 14 від 15 травня 2013 року, № 15 від 22 травня 2013 року, № 16 від 27 серпня 2013 року, № 17 від 31 жовтня 2013 року, № 18 від 13 листопада 2013 року, № 19 від 22 липня 2014 року (надалі по тексту - «Генеральний або Кредитний договір»).

Згідно із п. п. 1.1, 1.3. Генерального договору Банк зобов`язується надавати клієнту грошові кошти у національній валюті України на умовах, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором та додатковими договорами до нього, надалі за текстом «Кредит», а клієнт зобов`язується повертати Кредит у строки/терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатковими договорами до нього, сплачувати проценти у розмірі, що визначатимуться у додаткових договорах, але не більше 27 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами укладено 13 травня 2010 року 3 нотаріально посвідчені договори іпотеки, а в подальшому - 20 вересня 2011 року ще один договір іпотеки, за якими позивачем передано ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку 11 нерухомих об`єктів, а саме: будівлю складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663,4 кв.м.; будівлю цеху літ. «Г», загальною площею 1202,2 кв.м.; будівлю майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м.; будівлю адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м.; будівлю гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м.; арочну будівлю літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м.; будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м.; будівлю котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м.; товарні склади для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., усі з яких знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю офісу з складами, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вулиця Жовтнева, 16В, загальною площею 415,7 кв.м.

22 липня 2014 року в межах Генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13 травня 2010 року між його сторонами укладено Додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.33-72/046, згідно п.1 якого Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти на поповнення обігових коштів шляхом їх перерахування з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у Кредитора, в межах максимального ліміту заборгованості за цим Додатковим договором в 15 000 000 грн., з врахуванням заборгованості за Додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.201-72/181 від 09 жовтня 2013 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13 травня 2010 року.

05 липня 2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. прийнято 11 рішень про державну реєстрацію речових прав на 11 вказаних вище нерухомих об`єктів, що належали на праві власності Підприємству за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 28 432 800 гривень.

Після звернення стягнення на предмет іпотеки розмір заборгованості ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» становив 4 995 715,51 гривень.

05 вересня 2019 року між ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про припинення зобов`язань та прощення боргу.

За вказаним вище договором ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» були сплачені на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти в розмірі 525 000 гривень, наслідком чого стало припинення усіх зобов`язань ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_3 були вжиті заходи щодо виконання ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» зобов`язань перед власним кредитором - ПАТ «Укрсоцбанк».

Кредиторській вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» були заявлені згідно із заяви від 09 лютого 2022 року.

Повноваження ОСОБА_3 в якості керівника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» були припинені з 07 груддя 2021 року згідно із постанови Господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 у справі № 924/408/21.

Таким чином, з огляду на те, що про існування кредиторських зобов`язань ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» перед Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Парубку Валерію Владиславовичу стало відомо лише після формування відповідних вимог згідно із заяви від 09 лютого 2022 року, тому, вказане виключає вину останнього щодо недотримання ним положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

25 березня 2019 року рішенням господарського суду Хмельницької області в господарській справі № 924/1099/18 позовну заяву MARUBENI CORPORATION до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення 1 811 274,48 доларів США та 84 187,66 Євро задоволено, вказаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь MARUBENI CORPORATION 1 767 651,08 доларів США та 79 744,07 євро заборгованості; 43 623,40 доларів США та 4 443,59 євро відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди; 616 700 гривень витрат по оплаті судового збору.

Враховуючи надання відповідачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті та заперечення відповідача щодо розгляду даного спору у господарському суді Хмельницької області, а також беручи до уваги наявність згоди сторін у п. 14.2. контракту № UА/АРN/VSМА-Т-1-2012 від 17 грудня 2012 року про вирішення всіх спорів та непорозумінь у судах Лугано (Швейцарія), в тому числі Торгово-промисловій палаті Тічіно Арбітражного інституту Торговий палат Швейцарії (Лугано, Швейцарія), вказане свідчить про достатність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки даний спір підлягає розгляду у компетентному суді Лугано (Швейцарія), зокрема, у Торгово-промисловій палаті Тічіно Арбітражного інституту Торговий палат Швейцарії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» було заявлено відповідне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, ухвалою господарського суду Хмельницької області у задоволення даного клопотання було відмовлено.

Надалі, скаржником було подано апеляційну й касаційну скарги на вказану ухвалу, проте, у відкритті апеляційного й касаційного проваджень відповідними судами (ухвали від 08 квітня 2019 року та від 24 квітня 2019 року) було відмовлено з підстав того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає апеляційному й касаційному оскарженню.

З метою спростовування факту укладення мирової угоди ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

05 лютого 2019 року ухвалою господарського суду Хмельницької області в господарській справі № 924/1099/18 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Скаржником було подано апеляційну й касаційну скарги на вказану ухвалу, однак, у відкритті апеляційного й касаційного проваджень відповідними судами було відмовлено з підстав того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційного й касаційного оскарженню.

З огляду на те, що в силу законодавчих вимог, скаржник був позбавлений можливості оскаржити в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду Хмельницької області, якими відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказані дії місцевого господарського суду стосовно відмови у задоволенні зазначених клопотань скаржника можуть бути оскаржені виключно при апеляційному перегляді остаточного рішення суду першої інстанції.

Позбавлення права ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 унеможлило скаржнику скористатись правом на доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовної заяви MARUBENI CORPORATION, зокрема, щодо подання до суду апеляційної інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в силу того, що даний спір не підлягає розгляду господарському суду Хмельницької області, та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту того, що позивачем не формувалось волевиявлення щодо підписання мирової угоди до договору, на підставі якої відповідачу додатково нараховано заборгованість в розмірі 43 623,40 доларів США та 4 443,59 євро.

13 травня 2019 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в господарській справі № 924/1099/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 повернуто скаржнику з підстав несплати судового збору.

19 червня 2019 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року в господарській справі №924/1099/18.

З метою погашення частини заборгованості, які нараховані на підставі мирової угоди, ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» сформовано звернення до підписанта мирової угоди - ОСОБА_4 .

05 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцикьої області із позовною заявою до ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», MARUBENI CORPORATION (Корпорації Марубені) про визнання недійсним договору - мирової угоди, укладеної між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та MARUBENI CORPORATION (Корпорацією Марубені).

26 січня 2021 року ухвалою Хмельницького міськраионного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/29984/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у мировій угоді, яка укладена 06 листопада 2017 року між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та MARUBENI CORPORATION (Корпорацією «Марубені»), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

25 травня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу MARUBENI CORPORATION залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року - без змін.

З матеріалів цивільної справи № 686/29984/19 ОСОБА_3 стало відомо про те, що судовим експертом за змістом висновку, сформованого за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено те, що підпис у мировій угоді, укладеній між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та MARUBENI CORPORATION 06 листопада 2017 року, виконано не ОСОБА_4 .

16 листопада 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/29984/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка», MARUBENI CORPORATION (Корпорації Марубені) про визнання недійсним договору передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

05 січня 2022 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року - без змін.

Починаючи з дати призначення на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та до моменту відкриття провадження у справі банкрутство № 924/408/21 вказані вище дії ОСОБА_3 свідчали про спрямованість останнього на перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 як в апеляційному та касаційному порядку, так і шляхом встановлення дійсних обставин, які надавали правомочність суду щодо скасування вказаного судового рішення, який безпідставно покладено на ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відповідне грошове зобов`язання.

За таких обставин, скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року в господарській справі № 924/1099/18 надавало правомочність ОСОБА_3 на формування висновку про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» встановленого судовим рішенням обов`язку щодо сплати грошових коштів.

06 жовтня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/18108/16-ц стягнуто із ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики від 25 лютого 2016 року та 7 165,60 гривень судового збору.

30 жовтня 2019 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/13140/19 стягнуто із ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 64000000,00 грн. штрафних санкцій за додатковою угодою № 1 від 20.11.2016р. до договору про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року та 9 605,00 гривень судового збору.

19 жовтня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/18107/16-ц стягнуто із ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь ОСОБА_2 8 000 000,00 гривень боргу за договором про надання безпроцентної позики від 25 лютого 2016 року та 6 890,00 гривень судового збору.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 сформовано вимогу до ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» з вимогою щодо погашення заборгованості зі сплати 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики, 64000000,00 гривень штрафних санкцій та 16 495 гривень судового збору.

На вказану вище вимогу ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» повідомлено про те, що останнім будуть виконані власні зобов`язання щодо сплати грошових коштів за умови відстрочення строку виконання даних зобов`язань та прощення ОСОБА_1 частини штрафних санкцій.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 надано ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» лист, згідно з якого ОСОБА_1 погоджує ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» розстрочення сплати заборгованості в сумі 8 000 000,00 гривень - боргу за договором позики до 01 січня 2025 року, прощення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 60 000 000 гривень та 16 770 гривень судового збору за умови належного виконання ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» обов`язку зі сплати 8 000 000,00 гривень боргу за договором позики та 4 000 000,00 гривень штрафних санкцій до 01 січня 2025 року.

Також, листом ОСОБА_2 останньою повідомлено про надання згоди на розстрочення сплати заборгованості в сумі 8 000 000,00 гривень за договором позики та 6 890,00 гривень судового збору до 01 січня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_3 були вжиті заходи щодо відстрочення виконання грошових зобов`язань з метою уникнення настання для товариства загрози неплатоспроможності.

З моменту набуття ОСОБА_3 статусу учасника та директора ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» останнім вживались належні заходи задля ефективного здійснення господарської діяльності з метою отримання достатніх коштів, які забезпечили б сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на користь власних кредиторів коштів задля виконання усіх кредитних зобов`язань.

Керівником здійснювалась оплата орендної плати за землю, податкових зобов`язань та зобов`язань перед іншими кредиторами, які надавали послуги в рамках здійснення ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» власної діяльності, в тому числі, але не виключно:

- за період з лютого 2020 року по січень 2022 року ОСОБА_3 сплачено 23 платежі у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою на загальну суму 186 304,60 гривні;

- в квітні-травні 2019 року - сплачено вартість системного забезпечення М.Е.Doc та обслуговування РРО, відшкодовано ПДВ;

- в серпні 2019 року - сплачені грошові зобов`язання, визначені за результатами документальної перевірки товариства;

- в квітні 2020 року та в березні 2021 року - сплачено вартість системного забезпечення М.Е.Dос;

- в жовтні та грудні 2020 року - сплачено вартість послуг за обробку даних для видачі сертифікатів електронного підпису.

ОСОБА_3 вживались заходи щодо залучення інвесторів з метою розширення видів економічної діяльності ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка».

За таких обставин, дії керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відповідали вимогам законодавства, принципам розумності та добросовісності в рамках правових відносин, для виконання грошових зобов`язань перед усіма кредиторами.

Згідно фінансової звітності малого підприємства ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на 31 грудня 2019 року (звіт про фінансові результати) вбачається, що за звітний період (2019 рік) підприємство отримало чистий прибуток в розмірі 2 160,2 тис. грн.

Розмір поточних зобов`язань (кредиторської заборгованості) за звітний період зменшився з 46 528,3 тис. грн до 30 8945,1 тис. грн, тобто, боржник був спроможний частково виконувати свої зобов`язання перед кредиторами.

Вказане свідчить про значне покращення фінансового становища ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» станом на 31 грудня 2019 року в порівнянні з показниками діяльності, які мало підприємство у 2018 році та відображені у фінансовій звітності ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» на 31 грудня 2018 року.

Відсутність порушень приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ у діях керівника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» ОСОБА_3 щодо незвернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у 2019 році.

Щодо фінансового становища боржника у 2020 році, то матеріали справи містять лише фінансову звітність малого підприємства на 31 грудня 2020 року.

Також в ході процедури банкрутства ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» відповідно до вимог КУзПБ на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Захарко І.І. аудитором був проведений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка», за результатами якого складено звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка».

Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства здійснювався з використанням фінансової звітності станом на кінець 2018-2020 років.

У звіті міститься висновок, зокрема, що станом на 31 грудня 2020 року фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності боржника.

При цьому, у звіті відсутні висновки щодо моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, а саме щодо одночасної наявності протягом певного звітного періоду факту настання строку виконання боржником грошових зобов`язань перед кількома кредиторами в певному сумарному розмірі та факту перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності свідчать про те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загрози неплатоспроможності).

Також у звіті зазначено, що після проведеної оцінки фінансово-господарського стану підприємства на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва підприємства відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства та приховуваного банкрутства.

Згідно з методикою Мінекономіки рекомендовано таку характеристику загрози неплатоспроможності: загальний строк, упродовж якого неплатоспроможність уважається поточною - один квартал (90 днів) + один місяць = 120 днів. У подальшому неплатоспроможність є критичною та свідчить про потенційне банкрутство, яке й слід вважати загрозою неплатоспроможності.

Отже, загрозою неплатоспроможності є стан стійкої неплатоспроможності боржника, який характеризується поточною неплатоспроможністю, що триває понад один квартал (90 днів) підряд, що підтверджується фінансовою звітністю. У такому разі керівник боржника зобов`язаний протягом наступних 30 днів звернутися до господарського суду із заявою про банкрутство.

Після спливу 120 днів з дня настання неплатоспроможності у разі неподання керівником заяви про банкрутство він може бути притягнутий до солідарної відповідальності у справі про банкрутство, що відкривається за заявою кредитора з підстав, визначених у ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заява MARUBENI CORPORATION до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМТЗ «Агропромтехніка» про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до господарського суду Хмельницької області 19 квітня 2021 року та була прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року у справі № 924/408/21.

У поданій до суду заяві про покладення солідарної відповідальності ліквідатор ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» ОСОБА_5 зазначає, що згідно із положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ керівник ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» був зобов`язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення ознак неплатоспроможності товариства.

Також, ліквідатор зазначає, що станом на 19 жовтня 2016 року у ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» підтверджується існування щонайменше перед двома кредиторами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) зобов`язань, строк виконання яких настав. Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 910/2971/20, ліквідатор зазначає, що для встановлення судом порушення, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, є необхідним доведення заявником і встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

За таких обставин, з твердження ліквідатора обставини незвернення керівника ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав загрози неплатоспроможності мали місце в 2016 році, тобто в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), який втратив чинність з 21 жовтня 2019 року.

В Законі про банкрутство були відсутні положення щодо солідарної відповідальності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України.

Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № З-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України в абз. З п. 4 мотивувальної частини рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 та в абз. 1 пп. 2.1. п. 2 мотивувальної частини рішення від 31 березня 2015 року № 1-рп/2015 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 3-р(І)/2019).

Отже, правова визначеність гарантує, що однакові відносини, які склались в один і той же проміжок часу, не будуть врегульовані у різний спосіб.

Згідно з п. 3.1. рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 принцип правової визначеності передбачає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 3-1085гс15).

Оскільки з тверджень заявника загроза неплатоспроможності боржника мала місце задовго (жовтень 2016 року) до призначення ОСОБА_3 керівником ТОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка» (09 жовтня 2018 року), відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна з 21 жовтня 2019 року, тобто із дня введення в дію КУзПБ, вказане свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 , як керівника боржника, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Подібний висновок щодо неможливості застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 902/1023/19, від 09 березня 2023 року у справі № 904/6900/20.

Беручи до уваги вказані вище факти та обставини, з огляду на положення законодавства України, ОСОБА_3 вживались усі можливі заходи задля повного виконання зобов`язань та погашення заборгованості перед наявними кредиторами задля недопущення настання ознак неплатоспроможності товариства, що вказує на відсутність правових підстав для покладення на керівника ОСОБА_3 солідарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка».

З огляду на викладене, притягнення колишнього керівника ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" ОСОБА_3 до солідарної відповідальності у даній справі буде суперечити сутності інституту солідарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

З урахуванням положень ст. 74 ГПК України саме на кредитора або іншу особу, що має право доводити, зокрема, неналежне виконання керівником боржника обов`язку зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, покладається тягар доведення обставин недотримання керівником боржника місячного строку.

Враховуючи вищевикладене та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що у заяві про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на керівника боржника ОСОБА_3 у зв`язку з не зверненням всупереч приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" слід відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про покладення солідарної відповідальності на керівника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 03.10.2023р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2023р.

Суддя Вибодовський О.Д.

Виготовлено в 9 примірниках:

1 - до справи,

2 - представнику Корпорації "Марубені" адвокату Янчик М.І. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

3 - представнику Корпорації "Марубені" адвокату Дядюку Є.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - представнику ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" адвокату Лозовському В.М. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - арбітражному керуючому, ліквідатору Кучаку Ю.Ф. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим,

7 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) рекомендованим,

8 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на електронну адресу: km@fssu.gov.ua

9 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) - рек. листом.