Рішення № 114065344, 04.10.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Справа № 914/1545/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Бернацької Л. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Тимчасово виконуючого обов`язки керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (РВ ФДМ або Позивач),до відповідача:фізичної особи підприємця Шульгана Назара Ігоровича (ФОП Шульган Н. І.),про:стягнення 1274380,90 гривень.У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурора:Бучко Р. В.,позивача:Жуган І. О.,відповідача:Піта Я. І.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 1 171 242,55 грн (в подальшому збільшив позовні вимоги до 1274380,90 грн).

2.Ухвалою від 22.05.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3.Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4.Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 20.09.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.10.2023.

5.В судовому засіданні 04.10.2023 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Прокурора і Позивача.

6.Позивач та Відповідач уклали договори оренди державного нерухомого майна (№ 69, № 80 та № 99). Відповідач з 2020 року перестав сплачувати орендну плату, що є порушенням договорів.

7.Господарський суд Львівської області у межах розгляду справи № 914/1398/22 встановив, що договори № 69 та № 80 припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено. У межах розгляду справи № 914/1728/22 суд встановив, що договір № 99 залишається чинним.

8.Після припинення дії договорів № 69 та № 80 Відповідач не повернув об`єкти оренди, що є підставою для нарахування неустойки на підставі статті 785 Цивільного кодексу України. До вимог про стягнення такої неустойки не застосовується скорочена позовна давність.

9.У межах розгляду справи № 914/342/20 суд установив, що стороною укладених Договорів оренди є не Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (надалі КЕВ м. Львова), а РВ ФДМ. Оскільки Відповідач був учасником указаного судового процесу, тому був обізнаний з цими обставинами. Крім того, обізнаність Відповідача про дійсного орендодавця за спірними договорами свідчить і та обставина, що Відповідач пред`явив саме до РВ ФДМ позов про продовження Договорів № 69 та 80 (у справі № 914/1398/22).

10.Предметом позову, з урахуванням збільшення позовних вимог, є стягнення 1274380,90 грн, з яких:

10.1.52 915,64 грн основного боргу за Договором № 99.

10.2.12 977,46 грн пені За Договорами № 69, № 80 та № 99.

10.3.5 551,03 грн штрафу за Договором № 99.

10.4.1 202 936,39 грн неустойки за неповернення орендованого майна Договорами № 69 та № 80.

11.Підставою позову є порушення Відповідачем умов договорів оренди нерухомого державного майна у частині своєчасної сплати орендної плати, а також порушення обов`язку з повернення орендованого майно після спливу строків договорів.

12.Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 19 115,71 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення Відповідача.

13.В укладених сторонами договорах оренди зазначено старий формат рахунку, на який потрібно сплачувати орендні платежі. Однак з 2020 року в Україні введено нову систему банківських рахунків у форматі IBAN. Зважаючи на це, з 2020 року Відповідач не мав інформації щодо актуального рахунку, на який потрібно сплачувати орендні платежі.

14.Крім того, Позивач у листопаді 2019 року прийняв наказ про передання своїх функцій як орендодавця до КЕВ м. Львова. З метою з`ясувати актуального орендодавця і рахунок, на який потрібно сплачувати орендну плату, Відповідач у грудні 2019 року звернувся до Позивача з проханням надати інформацію про те хто є орендодавцем та балансоутримувачем орендованого нерухомого майна, у якому співвідношенні та на який рахунок Відповідач повинен вносити орендні платежі. Однак до сих пір жодної відповіді Позивач не надав, зважаючи на що Відповідачу невідомо чи потрібно сплачувати орендну плату саме Позивачу та на який рахунок її потрібно сплачувати.

15.Отже, невиконання Відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати відбулося у зв`язку з простроченням кредитора Позивача, який не надав Відповідачу необхідної інформації.

16.Відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності та звертає увагу на нарахування пені поза межами 6-місячного строку, передбаченого статтею 232 Господарського кодексу України.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Підстави для звернення Прокурора з позовом.

17.Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

18.Орендодавцем державного нерухомого майна є РВ ФДМ. Отже, саме цей орган мав повноваження звертатися до суду з метою стягнення заборгованості та був компетентним органом в розумінні положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

19.Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

20.Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

21.Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

22.Так, Прокурор звернувся до РВ ФДМ з запитом від 24.11.2022 (а. с. 49-50), у якому, серед іншого, просив повідомити про вжиті заходи щодо стягнення з ФОП Шульгана Н. І. неустойки.

23.У відповідь на цей лист РВ ФДМ листом від 13.01.2023 (а. с. 51) повідомила, що орендодавцем є КЕВ м. Львова.

24.Листом від 20.02.2023 (а. с. 52-53) Прокурор повідомив РВ ФДМ, що згідно з рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/342/20 орендодавцем за Договорами оренди є РВ ФДМ, а не КЕВ м. Львова. Повторно зазначив про необхідність здійснити розрахунки сум, які підлягають стягненню з ФОП Шульгана Н. І.

25.РВ ФДМ листом від 05.05.2023 (а. с. 54) надало Прокурору витребувані розрахунки.

26.Прокурор листом від 03.05.2023 повідомив РВ ФДМ про подання позову до суду (а. с. 57-58).

27.Прокурор подав позов до суду 16.06.2023.

28.Таким чином, суд установив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в суді. Зокрема, з моменту звернення Прокурора до компетентного органу до моменту подання позову минуло майже 7 місяців. При цьому РВ ФДМ так і не здійснило заходи щодо захисту інтересів держави. Вказане свідчить про нездійснення або неналежне здійснення компетентним органом захисту інтересів держави. Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Виникнення договірних правовідносин щодо оренди нерухомого майна.

29.Міністерство оборони України на праві державної власності володіє нежитловими приміщеннями (склад ПММ 211,5 м2, виробничий корпус, друкарня площею 3471,9 м2, склад (будівля 20) площею 1461,9 м2, водонасосна (будівля 22) площею 10,7 м2, адміністративний корпус (будівля 18) площею 1'085,9 м2) по вулиці Тернопільській, 38 у місті Львові (а. с. 44-48). Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.10.2020.

30.Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

31.Згідно з приписами статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинного станом на дату укладення спірних договорів) орендодавцями, серед іншого, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

32.ФОП Шульган Н. І. та РВ ФДМ уклали такі Договори оренди:

32.1.Договір оренди нерухомого державного майна № 80 від 20.06.2017 (далі Договір № 80 від 20.06.2017) (а. с. 13-18), відповідно до якого орендодавець (РВ ФДМ) передало, а орендар (ФОП Шульган Н. І.) прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові півпідвальні приміщення № 2, 3, загальною площею 193,2 м2, які знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Тернопільська, 38, що перебувають на балансі ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України». Строк дії договору до 17.06.2020. Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (квітень 2017 року) 11 039,83 гривень.

32.2.Договір оренди нерухомого державного майна № 69 від 19.06.2018 (далі Договір № 69 від 19.06.2018) (а. с. 20-25), відповідно до якого орендодавець (РВ ФДМ передало, а орендар (ФОП Шульган Н. І.) прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно частину нежитлового приміщення № 6 площею 30,0 м2, яке знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Тернопільська, 38, що перебувають на балансі ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України». Строк дії договору до 17.06.2021. Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (березень 2018 року) 4 450,97 гривень.

32.3.Договір оренди нерухомого державного майна № 99 від 26.11.2019 (далі Договір № 99 від 26.11.2019) (а. с. 27-33), відповідно до якого орендодавець (РВ ФДМ передало, а орендар (ФОП Шульган Н. І.) прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові напівпідвальні приміщення № 1, 4, 5 складів «В-1», загальною площею 191,32 м2, яке знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Тернопільська, 38, що перебувають на балансі ДП «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України». Строк дії договору до 24.07.2022. Розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку (травень 2019 року) 10 957,66 гривень.

33.Позивач передав Відповідачу відповідні об`єкти за актами прийому-передачі державного нерухомого майна (а. с. 19, 26, 34).

34.Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 у справі № 914/1398/22 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023) відмовлено у задоволенні позову ФОП Шульган Н. І. до РВ ФДМ про продовження строку дії Договору оренди № 69 та Договору оренди № 80.

35.Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2022 у справі № 914/1728/22 (залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та постановою Верховного Суду від 18.07.2023) зобов`язано ФОП Шульгана Н. І. повернути об`єкти оренди за Договором № 69 та за Договором № 80. Встановлено, що Договір № 99 є продовженим.

36.Отже:

36.1.Договір № 69 від 19.06.2018 діяв до 17.06.2021.

36.2.Договір № 80 від 20.06.2017 діяв до 17.06.2020.

36.3.Договір № 99 від 26.11.2019 є чинним.

Виконання орендарем обов`язків зі сплати орендної плати.

37.Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

38.Згідно з пунктами 3.3 та 3.6 Договору № 99 від 26.11.2019 орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, у наступному співвідношенні:

38.1.70% до державного бюджету на рахунок, визначений Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області: а саме: одержувач коштів держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 38008294, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області…, № рахунку 31114092702002 (код 22080300).

38.2.30% на рахунок балансоутримувача.

39.Після укладення договорів РВ ФДМ заперечувало свій статус орендодавця, стверджуючи, що повноваження орендодавця передані іншій особі. Про вказане свідчать такі докази:

39.1.Адвокат Відповідача надіслав РВ ФДМ адвокатський запит (а. с. 77), у якому просив, серед іншого, надати таку інформацію: кому та в якому співвідношенні, на який рахунок Відповідач повинен платити орендну плату за Договорами оренди? Хто станом на 16.12.2019 є орендодавцем та балансоутримувачем нерухомого майна, яке орендує Відповідач?

39.2.РВ ФДМ отримало цей адвокатський запит 16.12.2019, про що проставлено відповідну відмітку (а. с. 77). Листом від 21.12.2019 РВ ФДМ надало відповідь на адвокатський запит (а. с. 101), де зазначило, що повноваження орендодавця за Договорами оренди передані КЕВ м. Львова. Відповідачу слід привести Договори оренди у відповідність до законодавства з новим орендодавцем.

40.Господарський суд Львівської області у рішенні від 10.12.2020 у справі № 914/342/20 (залишене в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021) встановив, що на час розгляду справи сторони договорів оренди не змінилися, як і не змінилися їх умови.

41.Зважаючи на вказане, оскільки у матеріалах справи немає доказів внесення до договорів оренди змін у частині визначення орендодавця, суд робить висновок, що орендодавцем за Договорами оренди був та залишився Позивач.

42.Оскільки ФОП Шульган Н. І. був відповідачем у справі № 914/342/20, брав участь у судових засіданнях через адвоката, він був обізнаним, що попри суперечності щодо сторони орендодавця за Договорами оренди, суд встановив, що таким орендодавцем був і залишається саме Позивач. Отже, саме Позивачу потрібно сплачувати орендні платежі.

43.З розрахунку основної заборгованості (а. с. 35-43) вбачається, що з липня 2020 року Відповідач не сплачував орендної плати за Договором № 99.

44.Перевіривши правильність розрахунку Прокурора орендної плати, суд погоджується з таким. Отже, до стягнення підлягає 52 915,64 грн основного боргу за Договором № 99 від 26.11.2019.

45.З огляду на зазначене вище суд не бере до уваги заперечення Відповідача, наведені у пунктах 13-15 цього рішення. Суд звертає увагу, що Відповідач не сплачував орендну плату ні до ухвалення рішення у справі № 914/342/20, ні після нього.

46.Пунктами 3.7 та 3.8 Договорів оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні … з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

47.Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд погоджується з такими. Отже, до стягнення підлягає 12 977,46 грн пені за Договорами № 69, № 80 та № 99, а також 5551,03 грн штрафу за Договором № 99.

Виконання орендарем обов`язків повернення об`єкта оренди.

48.Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

49.Відповідач не повернув об`єкти оренди за Договором № 80 від 20.06.2017 та Договором № 69 від 19.06.2018. Отже, з наступного дня після дати закінчення строку дії цих договорів наявні підстави для нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

50.Перевіривши розрахунок неустойки, суд погоджується з правильністю такого. Отже, до стягнення підлягає 1 202 936,39 грн неустойки.

51.Щодо аргументів Відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, то суд звертає увагу на Перехідні положення Цивільного та Господарського кодексів України:

51.1.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

51.2.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

52.Зважаючи на вказане, з 12.03.2020 (дата початку карантину) і до 30.06.2023 (останній день карантину) перебіг позовної давності був зупинений, а відповідні заперечення Відповідача (пункт 16 цього рішення) спростовані.

53.З розрахунку заборгованості вбачається, що така почала виникати наприкінці 2019 року. Отже, Позивач пред`явив позов у межах позовної давності.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

54.На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця Шульгана Назара Ігоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 42899921) 52 915 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн 64 коп. основного боргу, 12 977 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 46 коп. пені, 5 551 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн 03 коп. штрафу та 1 202 936 (один мільйон двісті дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн 39 коп. неустойки.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця Шульгана Назара Ігоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (адреса: 79007, Львівська область, місто Львів, вулиця Клепарівська, будинок 20; ідентифікаційний код 38326057) 19 115 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн 71 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2023.

Суддя Рим Т.Я.