Ухвала суду № 114064977, 04.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/13093/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ"до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс"простягнення 1767175,81 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаФедоренко Р.В.від відповідачаКидалов І.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд про стягнення 1767175,81 грн, з яких 749665,20 грн основного боргу, 104761,51 грн пені, 198515,13 грн штрафу, 34035,80 грн 3% річних, 226548,04 грн інфляційних втрат та 453650,13 грн завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та №МР08/10-2021 від 20.10.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлені цими правочинами строки.

Також, як стверджує позивач у позовній заяві, на підставі договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 ним було передано відповідачу обладнання, яке останній не повернув, чим спричинив настання збитків для позивача на суму балансової вартості такого обладнання у розмірі 453650,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/13093/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

25.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли заяви про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом».

02.10.2023 від відповідача надійшли: зустрічна позовна заява про розірвання договору від 24.09.2021 №МР07/09-2021 та стягнення 2463695,57 грн, в якій відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову; клопотання про витребування доказів, а також відзив на позов, в якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовлено та відзив відповідача залишено без розгляду.

За приписами ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/13093/23 була вручена Транспортно-виробничому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" 05.09.2023, а відтак строк для подання відзиву (і, відповідно, строк для пред`явлення зустрічного позову) сплив 20.09.2023.

В свою чергу, даний зустрічний позов подано 02.10.2023, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зустрічній позовній заяві Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" просить визнати причини пропуску строку для подачі зустрічного позову поважними та поновити зазначений строк.

В обґрунтування вказаної заяви Транспортно-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" зазначає, що ухвала суду від 25.08.2023 про відкриття провадження у справі №910/13093/23 самостійно виявлена в Єдиному державному реєстру судових рішень 18.09.2023; поштою вказана ухвала була доставлена на адресу відповідача лише 25.09.2023. Також відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю поштарів поштова кореспонденція за адресою м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, доставляється нерегулярно і часто з запізненням, коли поштарі збирають поштову кореспонденцію тривалий час і потім раз у 2-3 тижня її заносять, при цьому самі ставлять відмітки про нібито вручення.

Однак, жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем не надано.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2023 отримана відповідачем 05.09.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0105492260955, і лише 02.10.2023, тобто з порушенням встановленого судом строку, відповідач подав до суду зустрічний позов.

За таких обставин, оскільки належними та допустимими доказами існування поважних причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову Транспортно-виробничим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" не доведено, заява про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Частиною 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволення заяви про поновлення строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову судом відмовлено, зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що Транспортно-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" не позбавлене можливості звернутися до суду з відповідними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ", пред`явивши окремий позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова