Ухвала суду № 114064963, 10.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

10.10.2023Справа № 910/17039/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі №910/17039/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 19130,61 грн

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач) про стягнення 19130,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки ПрАТ "СК Україна", як боржника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхування №АІ/0683376, було ліквідовано, на підставі статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" його зобов`язання за договором виконує Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 19130,61 грн задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 3% річних у розмірі 1790,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 12311,46 грн, судовий збір у розмірі 1673,31 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн; в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2023 вищевказані судові рішення скасовані, частково, у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, змінено вищевказані рішенні в частині розгляду вимог щодо стягнення пені у розмірі 5028,67 грн та відмовлено, але з інших підстав.

Господарським судом міста Києва на примусове виконання постанови касаційного суду видано наказ 25.09.2023 у справі №910/17039/21.

03.10.2023 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про поворот виконання рішення.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про її повернення на підставі приписів статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частин 5-8 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

При цьому, за приписами абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавцем було покладено на зацікавлену особу обов`язок завчасного доведення до відома учасників справи (провадження) про звернення до суду із заявами, скаргами, клопотаннями чи запереченнями на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Водночас, як вбачається із накладної №0100110883700 на конверті, в якому відповідачем було направлено позивачу копію заяви про поворот виконання рішення, Моторним (транспортним) страховим бюро України не було здійснено оплату за пересилання такого відправлення, що, в свою чергу, має своїм наслідком неповне виконання покладених на заявника абз. 2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України обов`язків, оскільки ним не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення обізнаності боржника із змістом поданої заяви.

Суд припускає, що є можливим формальне тлумачення заявником приписів абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що допускає відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, переклавши обов`язок із сплати за поштове пересилання на адресатів.

Однак вважає, що з точки зору добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків відповідне тлумачення не відповідає основним принципам змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, а також суперечить системному тлумаченню положень Господарського процесуального кодексу України. Адже за такого тлумачення, можна було б припустити, що суд також може здійснювати направлення учасникам справи судових рішень, переклавши обов`язок із сплати за поштові пересилання на адресатів, оскільки в цій частині формулювання положень Господарського процесуального кодексу України, що встановлюють відповідні обов`язки суду та заявника, є тотожними.

Тобто, такий підхід до тлумачення припису абзацу 2 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення у справі №910/17039/21 повернути без розгляду Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Ухвала набирає законної сили 10.10.2023 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т.В. Васильченко