Ухвала суду № 114064939, 02.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2023Справа № 911/2635/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські смоли" про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські смоли" про стягнення 4 611 371,80 грн., за участю представників стягувача - не з`явився, боржника - Щербатюк Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 року (суддя Нечай О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські смоли" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" заборгованість в розмірі 800 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 000 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 57 170,58 грн покладено на позивача.

28.08.2023 року відповідачем до суду подано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські смоли" про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/2635/22 та призначено судове засідання на 11.09.2023 року.

Ухвалою від 11.09.2023 судове засідання відкладено на 02.10.2023 року.

11.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 02.10.2023 року представник відповідача (заявника) просив подану заяву задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що всі виробничі потужності ТОВ "Торговий дім "Українські смоли" знаходяться в м. Рубіжне Луганської області, що є тимчасово окупованою територією. У зв`язку з цим, відповідач із не залежних від нього причин унаслідок настання форс-мажорних обставин не може здійснювати виробничу діяльність. При цьому, на даний час на банківському рахунку відповідача недостатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання рішення суду. Як зауважив відповідач, відстрочення виконання рішення суду надасть можливість вивезти готову продукцію з деокупованої у майбутньому території Луганської області, оскільки інше майно чи кошти у відповідача відсутні.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Згідно вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Втім, до матеріалів заяви не долучено відомостей про всі відкриті відповідачем банківські рахунки та не надано з них виписок на підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів.

У той же час, надана відповідачем оборотно-сальдові відомості по рахунку містять лише інформацію щодо основних засобів товариства, однак не підтверджують відсутність грошових коштів у відповідача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №911/2635/22 слід відмовити.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 330 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право укласти мирову угоду в процесі виконання, в якій сторони мають право визначити умови виконання рішення, які будуть прийнятні збалансованим інтересам обох сторін у даній справі та подати таку мирову угоду на затвердження суду.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські смоли" про відстрочку виконання судового рішення у справі №911/2635/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року

Суддя С.О. Чебикіна