Ухвала суду № 114061888, 09.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20936/23

Провадження № 2-с/127/272/23

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2023 року в справі №127/20936/23,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/20936/23 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2158,37 грн, а також витрат з оплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що заявлена до стягнення заборгованість за послуги постачання природногогазу заперіод з01.08.2021по 30.04.2022в загальномурозмірі 2158,37 грн є необґрунтованою та безпідставною, оскільки є незрозумілим яким саме чином було здійснено облік об`єму споживання у розрахунковому періоді та відповідне нарахування боргу Вказує на відсутність заборгованості, так як за фактичними показниками лічильника по місцю надання послуги за весь розрахунковий період було спожито лише 2 куб. м. газу, які оплачені заявником у серпні 2021 року. Вказаний стягувачем об`єм спожитого газу в розмірі 240 куб. м. суттєво відрізняється від показника індивідуального лічильника за цей період (зав. № 4809352, марка «Самгаз», 2014 року випуску), яким здійснювався його облік у точці розподілу до споживача до заміни у травні 2023 року, про що надано докази фотофіксації лічильника та копія Акту працівника ТОВ «Вінницягаз Збут» від 04 травня 2023 року про розпломбування та зняття/встановлення та опломбування побутового лічильника газу на періодичну повірку/після періодичної повірки.

Отже, заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з неї заборгованості, оскільки на її думку не убачається безспірності стягнення та самого права вимоги стягувача по виниклій заборгованості, а тому просить скасувати виданий судовий наказ.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, заявник 27.09.2023 отримала судовий наказ №127/20936/23 від 28.07.2023 поштовим засобом зв`язку, про що свідчить інформація з роздруківки он-лайн сервісу АТ «Укрпошта» щодо відстеження руху рекомендованого поштового відправлення за трекінгом «2105025486050», а 05.10.2023 звернулась із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 липня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/20936/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в загальному розмірі 2158,37 грн, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: