Рішення № 1140617, 13.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р. Справа № 47/101-07

вх. № 2652/5-47

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін: позивача - Войтенко О.В.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Суматра-ЛТД", м. Київ

до ТОВ "Антекс" м. Х-в

про стягнення 93823,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 78573,09грн., пені у розмірі 15250,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №22-01.03 від 22.01.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 938,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

ТОВ "Антекс" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з ТОВ "Суматра-ЛТД" на користь ТОВ "Антекс" суму несплачених робіт за договором №22-01.03 у розмірі 76426,91грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 22 січня 2004 року між сторонами був укладений Договір № 22-01.03 на проведення робіт по побудові інформаційної системи управління. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати для позивача роботи, а позивач зобов"язався оплатити їх вартість шляхом здійснення попередньої оплати.

Згідно умов укладеного Договору, роботи мали бути виконані в повному обсязі в строк до «30» червня 2004 року.

Згідно п. 2.1.8 Договору, Виконавець має право змістити строки виконання робіт, але не більше, ніж на строк допущеного замовником прострочення виконання зобов'язань по оплаті робіт.

Згідно п. 2.1.2. п.2.1. відповідач (виконавець) зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту оплати позивачем (замовником) першого етапу робіт за договором відповідно до умов оплати.

Отже, підставою для здійснення платежу є виставлений виконавцем (відповідачем) рахунок-фактура, без якого платежі не мали здійснюватися. Виходячи з наведеного, для проведення своєчасної оплати, виконавець зобов'язаний був забезпечити своєчасне надання Замовнику рахунків на оплату робіт.

Оскільки оплата наступних етапів робіт мала здійснюватися замовником згідно графіку платежів, але на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур, можливість своєчасної оплати замовником наступних етапів робіт залежить від своєчасного виставлення рахунку виконавцем.

На виконання умов договору, позивач здійснив відповідачеві попередню оплату на виконання робіт в розмірі 75000 грн., в тому числі: Згідно платіжного доручення №2295 від 11.03.2004 року - 10 000,00грн.; Згідно платіжного доручення № 2907 від 02.04.2004 року - 30 000,00грн.; Згідно платіжного доручення № 3752 від 27.04.2004 року - 30 000,00грн.; Згідно платіжного доручення № 3955 від 07.05.2004 року - 5000,00грн.;

Відповідач грошові кошти прийняв, однак роботи не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов"язання.

За таких обставин, суд, визнав позовні вимоги позивача в сумі 75000 грн. попередньої оплати обгрунтованими такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати , здійсненої позивачем на користь відповідача в розмірі 3573,09 грн., суд, визнав їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, платіжне доручення №7263 від 04.08.04 на суму 2977,57 грн. та платіжне доручення "7306 від 05.08.04 на суму 595,52 грн., на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, містять іншу підставу платежу, та не приймаються судом як доказ сплати позивачем попередньої оплати за договором №22-01.03.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 15250,00 грн. пені, відповідно до п. 5.1 договору.

Суд, не знаходить правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки, позивач відмовився від договору, яким встановлені санкції за несвоєчасне виконання зобов"язань.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, відповідачем не було надано суду доказів виконання робіт, передбачених договором та передачі результатів цих робіт позивачу.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ "Суматра - ЛТД" відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Антекс" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 24338100) на користь ТОВ "Суматра - ЛТД" (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, код 21591206) - 75000 грн. попередньої оплати, 750,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В зустрічному позові ТОВ "Антекс" відмовити повністю.

суддя Тихий П.В.