Рішення № 114058831, 10.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Справа № 480/10479/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10479/23 за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 21.09.2023 ВП № 53762963.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-УІІІ) повторно стягується виконавчий збір за виконавчим провадженням №53762963, тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом.

Розгляд справипризначений в межах строків, визначенихКАС Україниу порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачнадавматеріали виконавчогопровадження та у відзивіпозов не визнає, вважає, що державний виконавець при прийнятті спірної постанови про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору, діяв на підставі чинного законодавства в межах повноважень, та у передбачений законодавством спосіб.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами,суд встановив наступне:

21 березня 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у справі №585/1510/15-ц (номер провадження 2/585/22/16) ухвалив рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в солідарному порядку заборгованість за договоромпро наданнятраншу №1101.43403/FW1101.694 від 30.08.2012 року в сумі 408947 грн.06 коп.

12.04.2016 по зазначеній даній справі видано виконавчий лист № 2/585/22/16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічногоакціонерного товариства «ПроКредит Банк» в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором про надання траншу, сума боргу 408947 грн.06 коп.

Позивач у позові звертала увагу суду на те, що вона ( ОСОБА_1 ) є майновим поручителем за договором про надання траншу №1101.43403/FW1101.694 від 30.08.2012 року та солідарним боржником за виконавчим документом.

13.04.2017старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53762100 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/22/16, виданого 12.04.2016 Роменський міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 268947,06 грн. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 26894,71 грн. (10% від суми боргу).

Водночас, за тим же виконавчим листом старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кошелєвою Н.В. прийнято постанову від 13.04.2017 про відкриття виконавчого провадження №53762963 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/22/16, виданого 12.04.2016 Роменський міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 268947,06 грн. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір також 10% від суми боргу - у розмірі 26894,71 грн.

Зазначені виконавчі провадження були з в е д е н і в одне виконавче провадження.

Постановою про в и в е д е н н я виконавчого провадження і з з в е д е н о г о виконавчого провадження від 17.05.2018, винесеною старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. у рамках виконавчого провадження №53762100, в и в е д е н о виконавче провадження №53762100 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/22/16 із зведеного виконавчого провадження №53778161, яке веде Роменський МРВ ДВС ГТУЮ, у зв`язку з тим, що 14.05.2018 на адресу Роменського міськрайонного відділу ДВС надійшла п о с т а н о в а заступника начальника Головного територіального у п р а в л і н н я юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.05.2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. від 17.05.2018 про п е р е д а ч у виконавчого провадження, винесеною у рамках виконавчого провадження № 53762100, передано виконавчий лист № 2/585/22/16 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області від 08.01.2020 про передачу виконавчого провадження, винесеною у рамках виконавчого провадження № 53762100, передано виконавчий лист № 2/585/22/16 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою заступника начальника відділу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.02.2020 про передачу виконавчого провадження, винесеною у рамках виконавчого провадження № 53762963, передано виконавчий лист №2/585/22/16 на виконання до Роменського міськрайонного відділу державноївиконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

При цьому, вже 23.06.2022головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкалем С.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №53762100, згідно якої виконавчий документ виконано, борг стягнено в повному обсязі.

На заяву ОСОБА_2 від 22.09.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 53762100 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/22/16 виданого 12.04.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» боргу в сумі 268947,06 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження заборгованість за вищевказаним виконавчим листом станом на 09.06.2022 було погашено в повному розмірі, а саме в розмірі 268947,06 грн. В той же час 17516,33 грн. з вищевказаних коштів, станом на 09.06.2022 було сплачено солідарним боржником ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження АСВП 53762963, про що було повідомлено Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Також під час примусового виконання виконавчого провадження АСВП 53762100 з ОСОБА_2 б у л о с т я г н е н о в и к о н а вч и й зб і р в розмірі 26894,71 грн.

Крім цього, 20.09.2023 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучком Б.О. також було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 53762963 у зв`язку з тим, що борг стягнуто із солідарного боржника.

Однак, при цьому, 21.09.2023 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучком Б.О. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 25143,10 грн., з посиланням на те, що сума нестягнутого виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53762963 складає 25143,10 грн. (26894,71грн. - 1751,61 = 25143,10грн.).

На заяву ОСОБА_1 від 22.09.2023 р. Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53762963 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/22/16 від 12.04.2016 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» у солідарному порядку заборгованості за договором про надання траншу №1101.43403/FW1101.694 від 30.08.2012р. у сумі 408947,06 грн. Відповідно до заяви стягувана (ПАТ «Про Кредит Банк») від 07.04.2017 року, розмір з а б о р г о в а н о с т і за виконавчим документом с к л а д а в 268947,06 грн. Отже, 10% від суми боргу становить 26894,71грн. Саме таку суму виконавчого збору було визначено до сплати ОСОБА_1 . При проведенні виконавчих дій із ОСОБА_1 стягнуто 17516,33 грн. основного боргу, 1751,61 грн. виконавчого збору та 201,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням виконавчого провадження. Таким чином, розмір не стягнутого виконавчого збору станом на дату звернення складає 251430,73 грн. (26894,71грн. - 1751,61 = 25143,10грн.).

Отже, постановою старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Б.О. від 21.09.2023 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 72852778 з примусового виконання постанови від постанови №53762963 від 21.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25143,10 грн.

Позивач вважаючи, що державним виконавцем в порушення вимог Закону №1404-УІІІ повторно стягується виконавчий збір за виконавчим провадженням № 53762963, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"(ч.1ст.5 Закону №1404-УІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №1404-УІІІ державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону №1404-УІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 Закону №1404-УІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-УШ, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесені зміни до статті 27 Закону № 1404-УІІІ.

З урахуванням наведених змін, за змістом статті 27 Закону № 1404 - VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

В силу положень ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно із статтею 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Отже, законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.

Водночас, аналіз статті 27 Закону №1404-УІІІ дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.

З вищенаведених обставин вбачається, що 23.06.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкалем С.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №53762100 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 у зв`язку із його фактичним повним виконанням. У тому числі, у межах виконавчого провадження № 53762100 з ОСОБА_2 б у л о с т я г н е н о в и к о н а в ч и й з б і р в розмірі 26894,71 грн.

Разом з цим, 21.09.2023 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Б.О. прийнято постанову про в і д к р и т тя виконавчого провадження № 72852778 з примусового виконання постанови від постанови № 53762963 від 21.09.2023 про с т я г н е н ня з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25143,10 грн.

При цьому, у виконавчому листі № 2/585/22/16 від 12.04.2016 року зазначено про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №1101.43403/FW1101.694 від 30.08.2012р. у сумі 408947,06 грн. у солідарному порядку.

Відповідно до заяви стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» від 07.04.2017 року загальний розмір заборгованості за виконавчим документом на час відкриття виконавчих проваджень №53762100 та № 53762963 складав 268947,06 грн.

Отже, фактично, у постановах про відкриття виконавчих проваджень №53762100 та №53762963 від 13.04.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/22/16, виданого 12.04.2016, зазначено про стягнення з к о ж н о г о з б о р ж н и к і в на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 268947,06 грн. та виконавчого збору у розмірі 26894,71 грн., що становить 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку. При цьому, ОСОБА_1 є солідарним боржником з ОСОБА_2 .

При цьому, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону №1404-УІІІ передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що при проведенні виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №53762963 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/22/16 від 12.04.2016 року із ОСОБА_1 стягнуто 17516,33 грн. основного боргу та 1751,61 грн. виконавчого збору.

При проведенні виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №53762100 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/22/16 від 12.04.2016 року із ОСОБА_2 стягнуто 251431,00 грн. основного боргу та 26894,71 грн. виконавчого збору, що становить 10 відсотків загальної суми, що підлягала стягненню у солідарному порядку.

Таким чином, сума виконавчого збору, що була стягнута з обох боржників окремо у межах виконавчих проваджень № 53762100 та № 53762963, сумарно складає 28646,32 грн., що навіть більше 26894,71 грн., тобто сума стягнутого з обох солідарних боржників виконавчого збору становить більше 10 % від суми заборгованості, що солідарно стягувалась у зазначених виконавчих провадженнях у розмірі 268947,06 грн.

У той же час, у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню то, відповідно і виконавчий збір та судові витрати повинні бути стягнуті з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення виконавчого збору в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням частини 2 ст. 27 Закону України № 1404-УІІІ та призводить до його н а д м і р н о го с т я г н е н н я виходячи з встановленої Законом ставки виконавчого збору по виконавчому листу, який передбачає солідарне стягнення боргу.

Відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови від 21.09.2023 № 53762963 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 25143,10 грн., з посиланням на те, що сума нестягнутого виконавчого збору у виконавчому провадженні № 53762963 складає 25143,10 грн.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав юридичних підстав, які б надавали право для ухвалення спірної постанови та стягнення з солідарного боржника суми виконавчого збору, яка вже стягнута з іншого солідарного боржника, оскільки таке стягнення створює умови для стягнення подвійної суми виконавчого збору.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумськоїобласті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Б.О. про стягнення виконавчого збору № 53762963 від 21.09.2023, якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 25143,10 грн.

Крім цього, враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, як наслідок, суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Так, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №819/1420/15).

З матеріалів справи свідчить, що 21.09.2023 старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лучка Б.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №72852778 з примусового виконання постанови від постанови №53762963 від 21.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25143,10 грн..

Як вже було зазначено вище, враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, як наслідок, з урахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає також протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №72852778 з примусового виконання постанови №53762963 від 21.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25143,10 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (бул. Шевченка, 8,м. Ромни, Сумська область,42000, код ЄДРПОУ 34608286) про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 21.09.2023 ВП № 53762963.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумськоїобласті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №72852778 з примусового виконання постанови №53762963 від 21.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25143,10 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець