Ухвала суду № 114057411, 09.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12467/20

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/12467/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/12467/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року, яке набрало законної сили 21.01.2021 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 30.09.2020 року №951370835658 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та сплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно довідки Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року за вих.№06-21/262/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.02.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/12467/20, в якій заявник просить замінити стягувача по справі №420/12467/20 з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

До суду від ГУ ПФУ надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не додано доказів того, що йому видано свідоцтво про право на отримання спадщини як єдиному спадкоємцю. Також не додано доказів того, що лише ним подано заяви про вступ у спадщину.

Ухвалою суду від 30.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником у справі №420/12467/20.

Відмовляючи у допущенні процесуального правонаступництва судом враховано, що звертаючись до суду з вищевказаною заявою заявник не надав доказів на підтвердження, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. В матеріалах справи відсутні відомості щодо кола спадкоємців. Доказів вчинення заявником дій, направлених на прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_1 , до суду надано не було.

До Одеського окружного адміністративного суду 25.09.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №420/12467/20, в якій заявник просить провести заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у порядку процесуального правонаступництва у зв`язку зі смертю стягувача.

Заявником до заяви залучено довідку приватного виконавця від 21.07.2023 №302/02-14, згідно якої він є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

До судового засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином та своєчасно.

Частиною 2 ст.379 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заміни сторони виконавчого провадження по справі №420/12467/20, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року, яке набрало законної сили 21.01.2021 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 30.09.2020 року №951370835658 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та сплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно довідки Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року за вих.№06-21/262/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Виконавчий лист по справі виданий 02.02.2021 року.

ГУ ПФУ виконало рішення суду щодо виплати перерахованої пенсії частково, частина перерахованої пенсії у розмірі 1225984,25 грн не була виплачена. Інформація про виконання рішення Головним управлінням була внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Таким чином, ОСОБА_2 мав право на отримання вказаних нарахованих коштів пенсії у розмірі 1225984,25 грн.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис №7035.

Заявник, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_2 від 05.06.1982 року.

Після смерті батька ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 876, згідно з яким спадщина складається з автомобіля марки Nissan, модель: X-TRAIL, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого 16.08.2007 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який належав померлому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 16.08.2007 року РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону№2262-ХІІ, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16.05.2023 Верховний Суд у постанові по справі №420/288/21 розглянув питання правонаступництва у правовідносинах, пов`язаних з виплатою сум пенсії пенсіонерові з числа військовослужбовців, які підлягали виплаті, але залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

По справі №420/288/21 Одеський окружний адміністративний суд Ухвалою від 14.07.2022 відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не надано до суду доказів, з яких би вбачалося, що вона набула право на все майно або відповідну частину позивача (свідоцтво про право на спадщину) у справі - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони її правонаступником.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі задоволено частково; замінено стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому листі у справі №420/288/21.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується сум пенсій, які належали спадкодавцю, однак, не були ним отримані у зв`язку із протиправними діями відповідача; вказані суми пенсії можуть бути об`єктом спадкування; а, отже, в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Верховний Суд по справі №420/288/21 дійшов висновку, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто, у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів ВС дійшла до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для заміни сторони/стягувача у виконавчому листі.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про допущення процесуального правонаступництва враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №420/288/21, згідно якої процесуальне правонаступництво не допускається.

При цьому, суд не враховує посилання заявника як на підставу допущення процесуального правонаступництва на свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №876, згідно з яким ОСОБА_1 є спадкоємцем зі спадщини померлого ОСОБА_2 , яка складається з автомобіля.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦКУ).

У відповідності до ст.1218 ЦКУ до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1227 ЦКУ суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини, право на отримання якої мають всі спадкоємці.

Заявник не отримував свідоцтво про право на спадщину щодо права спадкодавця на отримання перерахованої йому пенсії у розмірі 1225984,25 грн, яка внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, питання отримання права на пенсію у розмірі 1225984,25 грн, яка не була виплачена померлому ОСОБА_2 , повинна вирішуватися у порядку цивільно - процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52,205,248,379 КАС України. суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/12467/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Питання отримання права на пенсію у розмірі 1225984,25 грн, яка не була виплачена померлому ОСОБА_2 повинна вирішуватися у порядку цивільно - процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили у строки визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва