Ухвала суду № 114049746, 10.10.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

10 жовтня 2023 рокуСправа № 322/1466/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Губанова Р.О. розглянувши клопотання відповідача (в особі начальника 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Сергія Федякіна) про поновлення строку на прийняття відзиву і розгляду справи в порядку загального позовного провадження в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку,

встановив:

12.09.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 18.09.2023 відкрито провадження у справі.

09.10.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, який подано 05.10.2023. Відзив містить в собі клопотання.

В контексті клопотання про поновлення строку на прийняття відзиву суд зазначає наступне.

Ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу відповідно до положень ст.14 ЦПК України і вважається отриманою ним 19.09.2023.

Отже доводи в контексті того, що загадана ухвала була отримана відповідачем 26.09.2023 суд вважає необґрунтованими.

Втім судом було встановлено, що до електронного документу, який направлявся відповідачу, не були прикріплені файли з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказаний недолік фактично було усунуто 21.09.2023.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про поважність пропуску строку відповідачем на подачу відзиву, тому цей строк, відповідно до положень ст.127 ЦПК України, підлягає поновленню.

Щодо другого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним Кодексом України, у порядку, зокрема: позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання відповідача взагалі не містить будь-якого обґрунтування щодо доцільності розгляду справи в порядку загального позовного провадження порядку.

Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, отже гарантія права на публічне слухання в розумінні §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у цьому видку дотримується.

Враховуючи вказане підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 127, 178, 260, 261, 263, 272, 274 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву, задовольнити.

Прийняти відзив 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Сергія Федякіна і долучити його до матеріалів справи.

Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам до відомома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов