Ухвала суду № 114047602, 04.10.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5005/23

провадження № 2/753/3907/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача Хаєцької О.С.

відповідач 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 Воронкової О.І.

відповідач 2 ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2023 року цивільну справу № 753/5005/23 передано судді Шаповаловій К.В.

06 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01 травня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27440).

5 травня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача на належного та про залучення співвідповідача у справі.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 ; виключено ОСОБА_3 з числа відповідачів; залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 ; призначено судове засідання у даній цивільній справі на 20 червня 2023 року на 15:30 год.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року було визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 25 липня 2023 року на 14:30 год.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року за клопотанням представника позивача витребувано від Голосіївського районного суду м. Києва належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/13302/20 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 752/13303/20.

12 вересня 2023 року витребувані матеріали надійшли до суду від Голосіївського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 4 жовтня 2023 року представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, просила поставити на вирішення експертам питання, викладені у клопотанні, а проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, обґрунтовуючи це значним навантаженням на судових експертів КНДІСЕ.

Представник відповідачів та відповідачі заперечували проти призначення експертизи, зазначивши, що представником позивача було пропущено строк для подання такого клопотання до суду. При цьому представник відповідача Барахти Н.М. вказала, що у випадку призначення судом експертизи у справі, вона заперечує проти призначення її судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з підстав відсутності належного обгрунтиування та доказів необхідності проведення експертизи у м. Рівному, а не у м. Києві, з огляду на те, що пошкоджений транспортний засіб, зокрема, відповідача у справі знаходиться у м. Києві та ДТП було у м. Києві, а також у письмовій заяві подала свій перелік питань для експерта.

Суд, заслухавши доводи клопотання представника позивача, думку представника відповідача - 1 та відповідачів, вивчивши матеріали справи, необхідні для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення судової експертизи у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтуванням вимог, зокрема до відповідача ОСОБА_1 , позивач зазначає, що 20 червня 2020 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13302/20 від 06 серпня 2020 року, провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та згідно даної постанови відповідач допустив до керування автомобілем ОСОБА_1 , який є винним у настанні ДТП.

Відповідачі, заперечуючи проти заявлених вимог, вказали, що винним у ДТП є саме водій ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 під час керування 20 червня 2020 року транспортним засобом "Renault " д.н.з. НОМЕР_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, враховуючи доводи, викладені у відзиві на позов на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у ДТП, з огляду на надані суду докази відповідачами у справі, які, як вони зазначили, не досліджувались судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , враховуючи позицію позивача у цій справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення вини, зокрема відповідача ОСОБА_1 , в ДТП, що мало місце 20 червня 2020 року, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання у відповідній галузі.

Стосовно зауваження представника відповідача щодо пропуску представником позивача строку для подання такого клопотання, суд зазначає, що враховуючи обґрунтуванням представника позивача щодо причини пропуску строку на подання такого клопотання, з огляду на позиції учасників справи, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, наявні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача визначений перелік питань для проведення експертизи, який приймається судом. Стосовно переліку питань представника відповідача, суд приймає та вважає за необхідне поставити на вирішення експертам питання: «Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 20 червня 2020 року». Стосовно питань про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР, а також відповідність її дій ПДР, суд, відхиляє вказані питання, з урахуванням меж заявлених позивачем вимог у цій справі.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», запропонованої експертної установи представником позивача, заперечень представника відповідача з цього приводу, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача про призначення у справі № 753/5005/23 судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року?

Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля «Renault Duster»» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Renault Duster»» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР?

Чи порушував водій ОСОБА_1 ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2020 року, якщо так, то чи перебувають ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку з пригодою?

Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 20 червня 2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса для листування: м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф 2 01001, електронна пошта: 3414207907@mail.gov.ua).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/5005/23, копії справ про адміністративні правопорушення № 752/13302/20 та № 752/13303/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя К.В. Шаповалова