Ухвала суду № 114047532, 04.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20324/23

Провадження № 1-кс/752/7991/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС віддМашкевичлу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене погоджене прокурорам першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000846 від 14.08.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого: інженер технічного нагдяду ТОВ «Академбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справах СУ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023100000000846 від 14.08.2023. Клопотання погодив прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100000000846 від 14.08.2023.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу № 8к, ОСОБА_5 прийнято на посаду інженера з технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» з 28.11.2017, у подальшому, на підставі наказу № 8-к директора ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звільненої із займаної посади інженера технічного нагляду з 13.06.2022.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду інженера з технічного нагляду ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в жовтні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, інженер технічного нагляду ТОВ «Інжинірингова компанія Стратегія» ОСОБА_5 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії № АТ 007994 від 25 жовтня 2019 року та на підставі договору підряду № 57 від 12.11.2020, укладеного між Департаментом в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ ІК «Стратегія» в особі директора ОСОБА_9 про надання послуг з проведення технічного нагляду, тимчасово обіймаючи посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою згідно зі ст. 18 КК України, діючи умисно, учинив пособництво у розтраті бюджетних коштів в інтересах ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», які виділені відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.10.2020 № 1648 «Про будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4, 10, 14 , та спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вулиці Зрошувальній, 4-А у Дарницькому районі м. Києва, що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», за наступних обставин.

Так, 21.10.2020 оголошено про проведення спрощеної закупівлі (UA-2020-10-21-006720-с), предмет якої - роботи - Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно протоколу № 53-ТК розгляду пропозиції Учасника Спрощеної закупівлі Департаменту від 22.10.2020, уповноваженою особою було розглянуто пропозицію кандидата ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», та визначено, що вона відповідає всім умовам, а також прийнято рішення про намір укласти договір.

За результатами проведення закупівлі, 09.11.2020 виконувач обов`язків директора Департаменту (замовник) ОСОБА_10 , уклав договір генпідряду № 0511/2020-1, згідно якого ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 зобов`язується здійснити роботи: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», що на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва», з договірною ціною визначеною виходячи з обсягів робіт на суму 17 931 966, 60 гривень (з урахуванням ПДВ) зі строком виконання Робіт до 31.12.2021. Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних Робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3. Так, згідно договору Замовник зобов`язаний: негайно повідомити генпідряднику про виявлені недоліки у виконаних роботах. Окрім цього, директором Департаменту ОСОБА_8 та директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 5 від 30.08.2022 до Договору, згідно якої кінцевий строк виконання робіт продовжено до 20.12.2022.

Крім того, з метою контролю за виконанням фактичних обсягів будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями між Департаментом (замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ ІК «Стратегія» в особі директора ОСОБА_9 (виконавець) було укладено договір № 57 від 12.11.2020 про здійснення технічного нагляду, згідно якого товариство зобов`язується здійснити технічний нагляд за будівельними роботами по об`єкту Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», що на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва».

Так, 12.11.2020, з метою контролю за виконанням фактичних обсягів будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями інженера з технічного нагляду будівництва ОСОБА_5 , наказом директора ТОВ ІК «Стратегія» ОСОБА_9 за № 20-122/К, призначено відповідальним за здійсненням технічного нагляду на об`єкті ремонту, що виконується підрядною організацією: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва».

Встановлено, що інженер технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння директору Департаменту ОСОБА_8 у реалізації його злочинного умислу та розтрату грошових коштів у особливо великих розмірах, діючи умисно та достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги, а саме роботи: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалися лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В за грудень 2021 року за № 8 по зазначеному об`єкту на суму 2 091 829,93 гривень, таким чином підтвердив виконання робіт.

В подальшому директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_11 затвердив власноручно своїм підписом та відтиском офіційної печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю*Україна*Київська область**Києво-Святошинський район**м. Вишневе* «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ідентифікаційний код 37605927» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 8 по формі КБ-3 за грудень 2021 року на суму 2 091 829,93.

Так, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2021, щодо відновлення тротуарів та автодороги по об`єкту «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва», достовірно знаючи, що роботи виконалось лише в частині, усунувши таким чином перешкоди у перерахування з казначейського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві, згідно реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Департаменту від 28.12.2021 - на суму 2 091 829,93 гривень (з призначенням платежу «1217310;3122; Оплата за виконані роботи БМР Б-во вод.д.під. ЖД в Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дит.ю. сп.шк. АТЛЕТ.з.д.в. 09.11.20№0511/2020-1, КБ-3, КБ-2 в №8 28.12.21 ПДВ -348638, перераховано кошти на користь ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», сприяв директору Департаменту ОСОБА_8 у розтраті грошових коштів в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищевикладені обставини, інженер технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» ОСОБА_5 , в порушення вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, вчинив пособництво у розтраті грошових коштів в особливо великих розмірах директором Департаменту ОСОБА_8 , унаслідок неякісно виконаних будівельних роботах за договором генпідряду № 0511/2020-1 від 09.11.2020, чим завдав майнову шкоду Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 998 056,85 гривень.

24.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 години до 06 години наступної доби, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год. наступної доби; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення в яких послався на таке. Ризики, про існування яких зазначає слідчий у клопотанні, не доведені та відсутні повністю. Захисник просив врахувати: стан здоров`я ОСОБА_5 , який має проблеми із здоров`ям; характеристику підозрюваного (є відповідальним працівником, професіоналом своєї справи); сімейний стан (одружений, має дитину). Також захисник просив врахувати, що підозрюваний має робочі об`єкти по всій території України і його робота передбачає безпосередню участь на об`єкті, тому у нього наявна необхідність переміщуватись всією територією України. Позбавлення підозрюваного вільного пересування, може призвести до невиконання ним своїх посадових обов`язків і як результат, неотримання прибутку для родини. На підставі зазначеного захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100000000846 від 14.08.2023.

24.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколами обшуків, висновком будівельно-технічної експертизи 23-31/СЕС від 23.06.2023, висновком судової економічної експертизи № 23-32/СЕС від 26.06.2023, іншими відомостями, долученими до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи зниження доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб, характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; сімейний стан (одружений, має дитину); працюючий; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 182 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання трьом доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Прокурором обґрунтовано, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, переліку в достатній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і обов`язки, про які вказано стороною обвинувачення в клопотанні, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України, переліку слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного на строк до 04.12.2023 включно.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 04.12.2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до ннього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 04.12.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2023 року о 17.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1