Ухвала суду № 114046641, 05.10.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4511/22

Провадження № 1-кп/553/943/2023

У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022175460000160 від 28.06.2022 року, який надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Зінківського району Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працює начальником депо виробничого підрозділу «Моторвагонного депо Полтава», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України. Потерпілою по кримінальному провадженню є колишня дружина обвинуваченого - ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та її представник надали суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, а провадження по справі закрити. Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, потерпіла та обвинувачений примирилися та потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру.

В підготовчому судовому засіданні, суд переконався, що потерпіла розуміє суть та наслідки закриття кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення на підставі ст.46 КК України, оскільки вона примирилася із обвинуваченим та не має до нього претензій майнового та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні роз`яснена суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, при цьому обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення наслідки закриття кримінального провадження з підставі, передбаченої ст.46 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підстав ст.46 КК України, провадження по справі закрити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого відповідно до ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки було вчинено два кримінальних проступки, які не утворюють ідеальну сукупність кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, та документи долучені в судовому засіданні, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадженнязакривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так відповідно до зазначеної статті, особа, яка впершевчинила кримінальнийпроступок абонеобережний нетяжкийзлочин,крім корупційнихкримінальних правопорушень,кримінальних правопорушень,пов`язаних зкорупцією,порушень правилбезпеки дорожньогоруху абоексплуатації транспортуособами,які керувалитранспортними засобамиу станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебувалипід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,звільняється відкримінальної відповідальності,якщо вонапримирилася зпотерпілим тавідшкодувала завданінею збиткиабо усунулазаподіяну шкоду.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий та вперше вчинив кримінальний проступок, розуміє суть обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, примирився із потерпілою ОСОБА_4 , яка стверджує, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті та інкримінуються обвинуваченому, не містять обставини спричинення майнової шкоди, отже заподіяна шкода усунена. Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_6 були вчинені на ґрунті тривалих неприязнених відносин, протягом нетривалого часу в один день та охоплені єдиним умислом, направленим на застосування насильницьких дій фізичного та психологічного характеру відносно потерпілої ОСОБА_8 , що свідчить про ідеальну сукупність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.06.2022 року на вилучені в ході огляду місця події від 27.06.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська 59, а саме: одну гільзу 12-го калібру, один набій 12-го калібру; гладко-ствольну рушницю НОМЕР_1 калібру № НОМЕР_2 із 2-ма набоями 12-го калібру, рушницю FABARM 12-го калібру № НОМЕР_3 , рушницю BROWNING калібру 30-06 № НОМЕР_4 MT217 84; набої 12-го калібру у кількості 27 штук, набої калібру 30-06 у кількості 9 штук, посвідчення «дозвіл на зброю» серії НОМЕР_5 та «дозвіл на зброю» № НОМЕР_6 від 20.08.2004 на ім`я ОСОБА_6 ; мисливські ножі в шкіряних чохлах.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У ч.1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі.

Таким чином, КПК України не обмежує можливості вирішення питання розподілу процесуальних витрат, в тому числі і витрат, пов`язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Отже, суд повинен визначитися з розподілом процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, зокрема в ухвалі про закриття кримінального провадження, якою завершується розгляд кримінального провадження.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 1887,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100,124,174, 284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України, та кримінальне провадження №12022175460000160 від 28.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтаві від 28.06.2022 року (справа №554/5245/22, провадження №1-кс/554/6349/2022) на речові докази, вилучені в ході огляду місця події від 27.06.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська 59, а саме: одну гільзу 12-го калібру, один набій 12-го калібру, які поміщено до спеціального пакету № SUD 2010137; гладко-ствольну рушницю НОМЕР_1 калібру № НОМЕР_2 із 2-ма набоями 12-го калібру, рушницю FABARM 12-го калібру № НОМЕР_3 , рушницю BROWNING калібру 30-06 № НОМЕР_4 MT217 84. Дані три рушниці поміщені до поліетиленового пакунку, який опечатано застібкою з номерним позначенням НОМЕР_7 ; набої 12-го калібру у кількості 27 штук, набої калібру 30-06 у кількості 9 штук, посвідчення «дозвіл на зброю» серії НОМЕР_5 та «дозвіл на зброю» № НОМЕР_6 від 20.08.2004 на ім`я ОСОБА_6 . Дані патрони разом із посвідченням поміщено до спеціального пакету №7242071, мисливських ножі в шкіряних чохлах, котрі поміщено до спеціального пакету № ЕХРО246239.

Речові докази одну гільзу 12-го калібру, один набій 12-го калібру, гладко-ствольну рушницю НОМЕР_1 калібру № НОМЕР_2 із 2-ма набоями 12-го калібру, набої 12-го калібру у кількості 27 штук, набої калібру 30-06 у кількості 9 штук, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області конфіскувати; рушницю FABARM 12-го калібру № НОМЕР_3 , рушницю BROWNING калібру 30-06 № НОМЕР_8 ; посвідчення «дозвіл на зброю» серії НОМЕР_5 та «дозвіл на зброю» № НОМЕР_6 від 20.08.2004 на ім`я ОСОБА_6 , мисливські ножі в шкіряних чохлах, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №12022175460000160від 28.06.2022року у розмірі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 80 коп.)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 10.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1