Ухвала суду № 114044779, 03.10.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 387/1086/22

Провадження № 2/487/1254/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 927291,51 грн. та судового збору, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачу нанесені матеріальні збитки. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 року справу передано для розгляду по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва. 29.03.2023 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року визначено суддю Гаврасієнко В.О.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Мотельчук Ю.І., в якому представник просила призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, розгляд клопотання провести за відсутності відповідача та її представника.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги обставини, які представник відповідача прагне з`ясувати в результаті проведення судової економічної експертизи, стосуються предмета доказування та можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань, а також те, що в матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які сформулював представник відповідача в поданому ним клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу на підставі документів наявних у даній цивільній справі, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Який дійсний розмір заборгованості за договором про іпотечний кредит №NKBWGA0040310001 від 03.04.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1 станом на 07 листопада 2022 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 387/1086/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко