Ухвала суду № 114044676, 06.10.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

06.10.23 Справа № 469/1011/20

2/469/102/23

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.,

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не з`явилися,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириличенко О.А.,

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанняправа вимогита іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив визнати за ним, громадянином Королівства Саудівської Аравії ОСОБА_1 , право вимоги та Іпотекодержателя згідно Договору іпотеки, який 07.05.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1651 на нежитлові приміщення - туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 64190548209) та земельні ділянки: кадастровий №4820982200:12:045:0020 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 413444748209) та кадастровий №4820982200:12:045:0019 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 413428548209), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 03жовтня 2023року представниквідповідача адвокат відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л.М. подала клопотання, підтримане нею у судовому засіданні, про повернення на стадію підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона є представником відповідача ОСОБА_3 , який лише 02.10.2023 року звернувся до неї як до адвоката за правничою допомогою та в той же день уклав з нею електронним шляхом договір на надання правничої допомоги та представництво в суді. Оскільки, не маючи раніше повноважень по справі, вона тільки у день судового засідання ознайомилася вперше з матеріалами даної цивільної справи. Однак, за такий короткий час вона не встигла достатньо вивчити всі матеріали справи та сформувати правову позицію по справі, не готова зараз надати свої письмові доводи та обґрунтування, виклавши їх, як це передбачено ЦПК України, у своєму відзиві на позовну заяву.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не отримував поштою від суду письмової позовної заяви з усіма додатками до неї та ухвали суду про відкриття провадження у справі, не був обізнаний зі своїми процесуальними правами відповідача по справі, для повного та всебічного розгляду справи, суд має надати відповідачу ОСОБА_3 можливість через свого представника подати відзив на позовну заяву, встановивши для цього додатковий строк, у зв`язку з чим суду слід повернутися на стадію підготовчого судового засідання.

Посилаючись на наведені обставини представник відповідача ОСОБА_3 попросила суд задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириличенко О.А. клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єнової Л.М. підтримала. Вважає, що суду слід повернутися на стадію підготовчого провадження та надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи.

Представник позивача-адвокат Степіна Н.Г. проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 заперечила, посилаючись га те, що вказана цивільна справа розглядається вже тривалий час, і у відповідача ОСОБА_3 була можливість взяти у ній участь та висловити свою правову позицію щодо спору.

Наголошувала на тому, що згідно матеріалів справи відповідачу було відомо про наявність вказаної цивільної справи у будь-якому випадку у червні 2023 року, але він не скористався своїми правами. Вважає, що за таких обставин з боку відповідача має місце затягування розгляду справи, у зв`язку з чим просить у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, відмовити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

За змістом п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України, строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлюється судом при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом 27 листопада 2020 року, і Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 січня 2021 року, встановлено відповідачам строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_3 суд надсилав неодноразово у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законодавством, зокрема, також на його електронну адресу, яку він вказав суду у надісланій ним на адресу суду заяві (Т.2, а.с.150).

З метою захисту законних прав та інтересів відповідача ОСОБА_3 підготовче судове засідання у даній справі відкладалося неодноразово, і судом вчинялися усі можливі процесуальні дії, передбачені цивільним процесуальним законом, з метою сприяння відповідачу у реалізації його прав.

15 грудня 2023 року Ухвалою суду підготовче судове засідання у даній цивільній справі було закрито, і призначено справу до судового розгляду.

У тому числі, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_3 судовий розгляд даної цивільної справи теж неодноразово відкладався.

15 серпня 2023 року судом було розпочато розгляд справи по суті та заслухано вступне слово представника позивача у справі.

05 вересня 2023 року суд завершив заслуховування вступного слова представника відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, до 03 жовтня 2023 року відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не повідомив суд про те, що у нього виникли труднощі в ознайомленні з матеріалами справи.

Згідно положень ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином,враховуючи викладеніобставини тавиходячи зосновних засад(принципів)цивільного судочинства,а саме,розумності строківрозгляду справисудом,визначених п.10 ч.3ст.2ЦАК України,з метоюдотримання балансу інтересівучасників справи,суд вважає,що у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єнової Л. М. про повернення на стадію підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, слід відмовити.

При цьому, дійшовши такого висновку, суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні зазначеного клопотання представник відповідача ОСОБА_3 не позбавляє відповідача у подальшому скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими процесуальним законом на всіх інших стадіях судового процесу як особисто, так і чи через свого представника, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, заявляти заперечення проти позову та надавати суду докази на підтвердження таких заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єнової Л. М. про повернення на стадію підготовчого провадження та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя: