Рішення № 114044512, 02.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13824/23

Провадження № 2/127/1652/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2022 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine від імені та за дорученням якого, на підставі агентського договору діяв ФОП ОСОБА_1 , було укладено договір 25 4/02/2022 на туристичне обслуговування, відповідно до якого туроператор зобов`язався відповідно до цього договору, а турист зобов`язасвя відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовленням туриста, надати комплекс туристичних послуг, а так само і надати інформаційно-консультаційні послуги, а позивач зобов`язався на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.

Відповідно до додатку №1 до договору туристична подорож мала відбутися в Sri Lanka/Galle/ Amari Galle (Deluxe Ocean View, 2AD) з 01.03. по 13.03.2022 року та повна вартість туристичних послуг становила 90820,00 грн. ОСОБА_3 зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме сплатив всю суму. Проте, туристична подорож не відбулася через те, що з 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 на всій території України було введено воєнний стан, який триває і по нині. Позивач неодноразово намагався одержати від туроператора будь-яку інформацію щодо ситуації, яка склалась, проте на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, офіційний веб сайт відповідача був заблокований, а турагент ФОП ОСОБА_1 так само будь-якої інформації не мав. В результаті невиконання умов договору, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, поглиблених відсутністю будь-якої інформації щодо виконання чи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, про що туроператор ТОВ «ТТВК» зобов`язаний був завчасно повідомити. Невизначеність викликала сильні душевні переживання, зокрема страждання і приниження. Відсутність будь-якого контакту з відповідачем, необхідність його розшукувати, телефонувати, шукати контакти за допомогою засобів інтернет зв`язку забирала у позивача багато часу та енергії, відривала його від звичайних занять та порушувала таким чином звичний спосіб життя. Моральні страждання позивачем оцінені у 10000,00 грн.

Тому, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх прав та просив:

1.договір на туристичне обслуговування 25 4/02/2022 від 04 лютого 2022 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який діяв на підставі агентського договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine та за його дорученням розірвати;

2.стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine на його користь:

- заборгованість за договором на туристичне обслуговування в розмірі 90820,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 24281,03 грн., а всього 114281,03 грн.;

- три проценти річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 3269,52 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Разом 127550,55 грн.

3. В порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

В судовезасідання позивач повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«ТТВК» тмTUIUkraineв судовезасідання повторноне з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Рябокінь Р.П. позовні вимоги визнав частково та заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ФОП ОСОБА_1 , оскільки останній є лише оператором і діяв від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine, та мав бути залученим до участі у справі в якості третьої особи, а не співвідповідачем. Просив відмовити у стягненні коштів з ФОП ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 04.02.2022 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , діючого на підставі доручення, надалі «турагент», що діє від імені і за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, надалі «туроператор», було укладено договір 25 4/02/2022 на туристичне обслуговування (а.с. 9-10). Відповідно до умов договору туроператор зобов`язується відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовленням туриста, надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх. Бронювання здійснюється турагентом в системі бронювання туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою туроператором формою, що наведена у Додатку №1 (а.с. 11) і є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. договору туроператор через турагента зобов`язаний у випадку неможливості виконання туроператором умов, що викладені в листі бронювання, туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за туристичний продукт.

Турист має право на належне надання туристам туристичного продукту (туристичних послуг), замовленого та оплаченого у відповідності з цим договором (п.п. 3.3.3. п. 3.3. договору).

Зі змісту Додатку №1 до договору вбачається, що тур мав відбутися з 28.02.2022 року по 14.03.2022 року (14 ночей) в Sri Lanka/Galle/ Amari Galle (Deluxe Ocean View, 2AD). Вартість туру складала 90820,00 грн.

На виконання умов вказаного вище договору ОСОБА_3 було сплачено повну вартість туру в розмірі 90820,00 грн., що підтверджується дублікатом чека №9259-1566-9927-0230 від 04.02.2022 року на суму 83800,00 грн. та дублікатом квитанції №0.0.2462571350.1 від 17.02.2022 року на суму 7020,00 грн. (а.с. 12).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року з подальшим продовженням його дії по теперішній час.

Судом встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні позивач ОСОБА_3 не скористався послугами з туристичного обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом, а якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважаєтьсятаким,що прострочив,якщо вінне приступивдо виконаннязобов`язанняабо невиконав йогоу строк,встановлений договоромабо законом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 8 та 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Судом встановлено, що під час виконання умов договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цими договором. Кошти відповідачем позивачу не повернуто, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору, Закону України «Про туризм» внаслідок чого турист та особи, що слідують з ним, значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів повернення суми сплачених позивачем грошових коштів на виконання умов договору на туристичне обслуговування № 25 4/02/2022.

За таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine сплачених на виконання договору коштів у розмірі 90820,00 грн.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити (ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм»).

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення вимога про стягнення індексу інфляції та три процента річних.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 у частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» визначено, що заподіяна туристу моральна шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами, від 31 березня 1995 року № 4, роз`яснено, що до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Як зазначалось вище, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року з подальшим продовженням його дії та закриттям авіасполучення.

Таким чином, невиконання відповідачем умов договору на туристичне обслуговування сталося не з вини ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine, а внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Отже, відповідач під час укладення договору не міг передбачити виникнення форс-мажорних обставин, та як наслідок, закриття авіасполучення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивачу слід відмовити в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги та розірвати договір і стягнути з ТОВ «ТТВК» тмTUIUkraine на користь ОСОБА_3 лише сплачені ним кошти за договором на туристичне обслуговування у розмірі 90820,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«ТТВК» тмTUIUkraine слід стягнутив дохіддержави,пропорційно дозадоволеної частинивимог,судовий збірв розмірі1667,79грн.,оскільки позивачпри подачіпозову був звільнений від його сплати. Решту суми судового збору слід компенсувати за рахунок держави. З приводу вимоги про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, то суд звертає увагу, що позовні вимоги стосувались лише ТОВ «ТТВК» тмTUIUkraine,тому стягненнявитрат зФОП ОСОБА_1 не єдоцільним.Крім того, ФОП ОСОБА_1 не було порушено права позивача, оскільки він діяв від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то вона наразі не вирішується, оскільки позивачем не надано суду всіх належних доказів. Зокрема, в позовній заяві вказано, що докази витрат будуть представлені додатково, проте до закінчення розгляду справи їх подано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 25, 33 Закону України «Про туризм»,ст.ст.11,15,16,23,509,525,526,530,610,612,625,626,629,651,652,901-903,907ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування 25 4/02/2022 від 04 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який діяв на підставі агентського договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine та за його дорученням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором на туристичне обслуговування в розмірі 90820,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine в дохід держави судовий збір у розмірі 1667,79 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 79 коп.).

Решту суму судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 09.10.2023 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Товариство зобмеженою відповідальністю«ТТВК» тмTUIUkraine, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 128, код ЄДРПОУ 36285831.

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: